臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1634號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第436號），本院判決如下：
主 文
張家豪犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第2列所載之「12時31分許」，更正為「12時
31分至12時39分間」。
㈡補充「被告張家豪於警詢時之供述」、「被告行竊時之照片1
張」及「扣案物照片8張」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於密
接時間，在同一場所，竊取告訴人吳夢龍所管領之電纜線8捆
（下合稱本案電纜），各行為之獨立性薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。
㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26
7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之
法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於
聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項
予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決
處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被
告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審
究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之
規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄
等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責
，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，恣意接續徒手竊取告訴人管領之本案電纜，顯然欠缺尊
重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之本
案電纜，價值合計新臺幣9,566元之犯罪所生損害；併考量
被告於檢察事務官詢問時終能坦承犯行之犯後態度；復斟酌
被告之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至31頁），暨其
為高職肄業之智識程度，離婚，自敘從事工業，家庭經濟狀
況勉持之生活狀況（見速偵卷第8頁，本院卷第33頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。經查，扣案之被告竊得之本案電纜 ，固為被告本案犯行之違法行為所得，惟本案電纜業經告訴 人具領取回等情，有贓物認領保管單（見速偵卷第18頁）在 卷可憑，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依前揭 規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第436號 被 告 張家豪
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張家豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年4月10日12時31分許，在吳夢龍所管理位於新北市○○區○○街00 號前工地，乘無人注意之際，徒手竊取工地內之電纜線8捆( 價值共計新臺幣【下同】9,566元)，得手後旋遭吳夢龍發覺 並報警處理，經警於新北市鶯歌區中山高架橋下查獲張家豪， 並扣得電纜線8捆(已發還)，始悉上情。
二、案經吳夢龍訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張家豪於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳夢龍於警詢之指訴、證人楊宗偉於警詢之證述情節相 符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及監視器光碟、 現場照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢 察 官 鍾子萱