臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1316號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 溫日鑫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9378、10231號），本院判決如下：
主 文
溫日鑫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。拘役部
分，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實
一、溫日鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下
列時間、地點，竊取他人之財物得逞：
㈠其於民國114年1月13日13時22分許，在址設新北市○○區○○路0
段000號之嘉里大榮物流中和營業所（下稱本案物流營業所
）內，徒手竊取本案物流營業所所長邱振凱管領之如附表編
號1所示之物（價值新臺幣【下同】7,050元）得逞後，隨即
駕駛車牌號碼000-0000號小貨車離去。其又於同年月15日（
聲請簡易判決處刑書誤載為同年月13日，應予更正）14時20
分至14時22分間，在本案物流營業所內徒手竊取邱振凱管領
之如附表編號2所示之物（價值7,050元）得逞後，隨即騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣邱振凱發覺貨品
短少遭竊報警處理，調閱監視器，始循線查悉上情。
㈡其於114年1月19日5時19分至5時29分間，在址設新北市○○區○
○路000號地下1樓之楓中情卡拉OK店（下稱本案卡拉OK店）
內，接續徒手竊取店長廖冠豪管領之如附表編號3所示物品
得逞後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
嗣廖冠豪發覺遭竊報警處理，調閱監視器，始循線查悉上情
。
二、案經邱振凱、廖冠豪訴由新北市政府警察局中和分局報請臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實欄一、㈠所載之事實，業據被告溫日鑫於警詢及
偵訊時坦承不諱（見偵9378號卷第7至11頁、第58頁背面）
，核與告訴人邱振凱於警詢時指訴之情節（見偵9378號卷第
13至15頁）相符，並有監視器畫面擷取照片10張（見偵9378
號卷第35至39頁）及和解書（見偵9378號卷第61頁）在卷可
憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡上揭犯罪事實欄一、㈡所載之事實，業據被告於警詢及偵訊時
坦承不諱（見偵10231號卷第7至9頁、第42頁背面至第43頁
），核與告訴人廖冠豪於警詢時指訴之主要情節（見偵1023
1號卷第11至12頁）相符，並有監視器畫面擷取照片4張（見
偵10231號卷第13至14頁）、車輛詳細資料報表（見偵10231
號卷第15頁）及和解書（見偵10231號卷第45頁）在卷可稽
，足認被告之任意性自白與事實相符，亦堪採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為3次竊盜犯行，均堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所
為如犯罪事實欄一、㈡之犯行，係於密接時間，在同一場所
，竊取告訴人廖冠豪管領之如附表編號3所示物品，各行為
之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成
立一竊盜罪。
㈡被告所為之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，分別於不同時間，各徒手竊取告訴人邱振凱、廖冠豪所
管領如附表所示物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所
為實值非難；兼衡告訴人邱振凱、廖冠豪遭竊如附表所示物
品之數量及價值等犯罪所生之損害，並念及被告已就其所為
3次竊盜犯行分別成立和解，並已全部或部分履行賠償（詳
下述），損害已有所減輕；併考量被告於警詢及偵訊時均坦
承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前科紀錄所徵之素行（見
本院卷第11至42頁），暨其為高職肄業之智識程度，已婚，
自敘待業中，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵10231號
卷第7頁，本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另就 本院宣告之拘役刑部分，綜合評價被告所為2次竊盜犯行間 之情節及手段、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性 與同一性，責任非難之重複程度較高；兼衡被告所為2次竊 盜犯行均係侵害同一財產法益歸屬主體，具法益侵害之加重 效應；併考量被告所為2次竊盜犯行反映之人格傾向、矯正 所需之必要程度；復斟酌刑罰教化與痛苦之邊際效應、各罪 間刑罰體系之平衡，暨合併定應執行刑之內、外部界限，及 被告現年49歲之日後更生可塑性，爰定其應執行之刑如主文
所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。
㈠經查，未扣案之被告竊得之如附表編號1、2所示物品，屬其 就犯罪事實欄一、㈠所載犯行之違法行為所得。次查，被告 係與本案物流營業所之主任成立和解，並依和解條件賠償1 萬4,100元等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵9378號 卷第10至11頁），並有和解書（見偵9378號卷第61頁）在卷 可考，足見被告雖非與告訴人邱振凱成立和解，惟因其係與 本案物流營業所內具有管領權限之主管人員成立和解，該主 管人員亦屬管領權遭侵害之被害人，故堪認被告向該主管人 員賠償上開和解金，仍屬將犯罪所得實際合法發還被害人情 形，且因被告賠償之數額與如附表編號1、2所示物品價值相 等，依前開犯罪所得發還條款，即生排除犯罪所得沒收之效 力，爰不予宣告沒收。
㈡次按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則 ，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生 利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與 轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值 價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理。 經查，未扣案之被告竊得之如附表編號3所示物品，屬其就 犯罪事實欄一、㈡所載犯行之違法行為所得。次查，被告於 警詢時自承：因為我沒有錢，為生活所困，酒、茶葉都拿去 變賣了，賣大約3,000元等語（見偵10231號卷第8頁）；告 訴人廖冠豪於警詢時指稱：遭竊之財物為紅包、茶葉及酒類 ，價值約5、6萬元等語（見偵10231號卷第12頁），足見被 告就犯罪事實欄一、㈡所載犯行之犯罪所得原物財產價值至 少為5萬元，其犯罪所得變得之物則為現金3,000元，依上揭 說明，自應擇價值較高者即如附表編號3所示物品沒收。又 被告已與告訴人廖冠豪成立和解，並依和解條件賠償1萬元 等情，有和解書（見偵10231號卷第45頁）在卷可證，足認 被告已將部分犯罪所得實際合法發還被害人，依前開犯罪所 得發還條款，於被告實際賠償之數額範圍內，應生排除犯罪
所得沒收之效力，爰諭知沒收如主文所示，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之犯罪事實 竊取之物品及數量（新臺幣） 宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、㈠前段所載之事實 高粱酒1打 （價值7,050元） 溫日鑫犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈠後段所載之事實 高粱酒1打 （價值7,050元） 溫日鑫犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈡所載之事實 ⑴蘇格登酒2瓶 ⑵仕高利達酒4瓶 ⑶高粱酒3瓶 ⑷茶葉3包 ⑸紅包3個（內含現金共5,000元） 溫日鑫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之如附表編號三「竊取之物品及數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 備註：被告已與告訴人廖冠豪成立和解並實際賠償1萬元，於此實際合法發還被害人之範圍內，不予宣告沒收，檢察官於執行時應予扣除。