臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易緝字第12號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李逸雲
（4樓）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38063
號），本院判決如下：
主 文
李逸雲犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
李逸雲與邱益銘素不相識。雙方於民國113年7月5日21時23分許
，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓之統一超商華德門市，因
細故發生糾紛，竟均基於傷害之犯意，先由邱益銘徒手毆打李逸
雲臉部，嗣後雙方即徒手互毆、於店內用餐區、貨架走道間互相
拉扯、推擠，致李逸雲受有頭部及臉部多處鈍挫傷及瘀青血腫、
雙手多處擦挫傷及撕裂傷、右膝擦挫傷之傷害；邱益銘則受有頭
部外傷併鼻部2公分撕裂傷及左上眼瞼3公分撕裂傷、右手第二指
挫傷、左前臂9公分表淺撕裂傷之傷害(邱益銘所涉傷害犯行，業
經本院判刑確定)。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人邱益銘於警詢時陳述，不具證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
辯護人爭執證人即告訴人邱益銘於警詢陳述之證據能力（
見本院易緝字卷第98頁），本院審酌證人即告訴人邱益銘於
警詢陳述內容並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定
情形存在，故認其警詢所述，不具證據能力。
二、本案所引用之被告李逸雲以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯
論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚查無違法不及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭
證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與
本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋
，均有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地，與告訴人因細故發生爭執
後，雙方有肢體衝突，告訴人經驗傷結果，受有如事實欄所
載傷勢之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人自
後方偷襲我，還把我壓倒在地，我是在正當防衛、排除對方
侵害，他被我壓制時，仍有抓住我頭髮，使我頭無法轉動
，所以我才對他一直揮拳；他一直把我打向後退，在卷附監
視器影片9時26分33秒時可看到告訴人把我拉倒、自己去撞
到一旁貨架才會受有撕裂傷，嗣我跨坐在告訴人身上，但告
訴人仍有揮手肘、揮不到我，我要盡力阻止他，才會持續對
他揮拳，他手指挫傷則是因為他打我造成的云云。
一、被告有於上揭時、地，與告訴人因細故發生爭執後，雙方爆
發肢體衝突，被告及告訴人經驗傷結果，分別受有如事實欄
所載傷勢之事實，除據被告坦承不諱，並有被告、告訴人各
自提出之新北市立土城醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷
證明書（偵卷第13-14頁），是此部分之事實，首堪認定。
二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過
去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人
之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防
衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法
侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第
1040號判例意旨參照）；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多
數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行
出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要
排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為
攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院92年度台上字
第3039號判決意旨參照)。
三、經本院勘驗案發現場監視器錄影光碟，勘驗結果為：
㈠、檔案名稱：
第一段.mp4（播放時間：1分28秒），監視器名稱：2樓用餐
區。
第二段.mp4（播放時間：52秒），監視器名稱：2樓樓梯間
。
第三段.mp4（播放時間：3分3秒），均係翻拍不同監視器畫
面之錄影檔案，為連續畫面，有影像、有現場及翻拍時之談
話聲。
㈡、第一段.mp4(2樓用餐區)
於錄影畫面時間2024/07/05（下同）21:23:01，畫面開始，
告訴人穿著黑色短T恤、藍色牛仔短褲，被告穿著藍色短T恤
、黑色長褲，兩人面對面站立爭吵；於21:23:12，告訴人欲
從被告左側通過，被告身體稍微移動讓開，告訴人向前走了
一步後，被告身體又向左移動擋在告訴人前方，兩人繼續面
對面站立爭吵；於21:23:23，告訴人後退一步，被告則趨前
一步，兩人繼續面對面站立爭吵；於21:23:31～21:23:39，
被告說：「不然你要怎樣、不然你要怎樣（台語）」，告訴
人則說「不要緊、不要緊（台語）」，被告上半身稍微前傾
逼向告訴人，告訴人則稍微往後退，被告說：「不然你要怎
樣、不然你要怎樣（台語）」，告訴人則說「沒有啦！我…
（聽不清楚）（台語）」，接著告訴人之右手與被告之左手
互相拉扯箝制，告訴人之身體亦往前逼近被告（圖1），被
告又說：「不然你要怎樣、不然你要怎樣（台語）」，告訴
人則說「不要緊…不要緊…你麥走（台語）」；於21:23:44，
告訴人之左手靠向右手，擺脫被告左手之箝制；於21:23:45
，告訴人之左手推開被告，向前走了一步，隨即向左轉身，
右手一拳揮向被告臉部，被告伸出左手護住臉部，雙方發生
拉扯（圖2、圖3）；於21:23:49，告訴人重心不穩身體向後
傾斜，被告則趨前以雙手抓向告訴人脖子（圖4），並波及
坐在一旁椅子上之人；於21:23:51，告訴人重心不穩倒地，
嗣被告與告訴人兩人激烈拉扯，被告之身體有撞及一旁之桌
椅，發出桌椅位移之聲音，後告訴人起身，兩人繼續拉扯，
告訴人右側身體撞及旁邊之商品架（圖5、圖6）；於21:24:
02，被告跌坐在地，告訴人右手一拳揮向被告臉部（圖7）
，緊接著兩人皆跌倒在地，雙方繼續拉扯，波及一旁之桌椅
，桌椅位移翻倒；於21:24:03，告訴人又以右手約三次揮拳
擊向被告臉部（圖8）；於21:24:05，被告舉起左手阻擋告
訴人，告訴人仰躺在地，被告雙手握住木椅椅腳，以椅子壓
制告訴人頭部，告訴人左手緊緊拉著被告頭髮，兩人繼續拉
扯（圖9）；於21:24:14，被告雙手放開椅腳，兩人繼續拉
扯；於21:24:17，告訴人起身，兩人繼續在畫面右上方拉扯
，雙雙倒地，因畫面被商品架擋住，只看見兩人之雙腳；於
21:24:29，錄影結束。
㈢、第二段.mp4(2樓樓梯間)
於21:24:50，畫面開始，被告左側上半身壓制躺在地上之告
訴人，告訴人之左手拉住被告之右手，告訴人之右手則持續
拉扯被告之頭髮（圖10）；於21:24:54，被告之右手掙脫開
告訴人之左手，隨即以右手五次揮拳擊向告訴人臉部，告訴
人之左手欲要阻擋但未成功，揮第3拳時（21:24:59），告
訴人之左上眼瞼處出現血跡（圖11、圖12）；於21:25:01，
被告左側上半身仍壓制躺在地上之告訴人，雙方繼續拉扯僵
持（圖13）；於21:25:03，告訴人臉部左側之地板上出現血
跡（圖14）；於21:25:10，有人大喊「...（聽不清楚）打1
10」；於21:25:19，告訴人左手拉住被告頭髮，右手環抱被
告右側前胸，試圖起身擺脫被告之壓制（圖15）；於21:25:
26，告訴人之左手小臂、被告之左手及右手手指均有血跡（
圖16），告訴人之左手緊緊抓著被告之頭髮，雙方繼續拉扯
推擠（圖17）；於21:25:41，兩人均消失於畫面中；於21:2
5:42，錄影結束。
㈣、第三段.mp4
於21:26:16，畫面開始，告訴人及被告2人之雙腳出現於畫面右上方商品架旁；於21:26:33，雙方拉扯至畫面右側兩排商品架中間之走道處，緊接著2人均跌倒在地並繼續拉扯箝制（圖18）；於21:26:52，被告稍微起身半跪著，左手壓制告訴人之頭部，右手則壓制告訴人之右手，告訴人之頭部觸及一旁之商品架，部分商品掉落於地面上（圖19）；於21:26:54，被告之身體整個壓在告訴人身體上（圖20），告訴人試圖掙脫未果；於21:27:01～21:28:46，被告跨坐在告訴人向左側躺於地面之腰部，並持續以右手及左手揮拳擊向告訴人之臉部約四十餘次（圖21），期間告訴人有以雙手試圖阻擋及護住臉部；於21:28:49，一名警員出現於畫面中，並將跨坐於告訴人腰部之被告推開（圖22）；於21:28:56，被告站起來並走幾步至一旁，警員以無線電通話，並舉起右手示意被告勿靠過來；於21:29:19，錄影結束。
有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可憑（本院易緝卷第123、125-1
81頁）。
四、由上開勘驗結果可知：被告於雙方起糾紛後，即以身體擋住
走道以阻止告訴人離去、並不斷出言:「不然你要怎樣」對
告訴人為言語挑釁，嗣告訴人先出拳攻擊被告臉部，雙方即
於狹窄的店內，一路由用餐區打到商品貨架走道間，且由上
述勘驗筆錄就監視器檔案第二段、第三段之記載暨擷圖亦可
清楚看到：被告於雙方肢體衝突期間，即監視器畫面時間21
:24:50-21:25:26、21:26:54-21:28:46，分別係以身體壓制
在告訴人身上、跨坐在告訴人身上後，連續猛烈對告訴人揮
拳，顯見被告係基於傷害之犯意，主動出拳，並非遭受告訴
人攻擊後，單純進行防護性動作。縱被告於監視器檔案第二
段壓制告訴人時，遭告訴人抓住頭髮，亦未見被告有任何嘗
試掙脫之動作，反見被告乘其將告訴人壓制在地之優勢，連
續5次出拳朝告訴人臉上攻擊；於監視器檔案第三段被告跨
坐在告訴人身上、告訴人已無法毆打到被告之情形下，被告
對告訴人揮拳次數更達40餘次，被告辯稱斯時係在盡力阻止
告訴人云云，更屬無稽，被告係基於傷害之犯意，與告訴人
互毆，甚為明確。
五、又觀諸上述勘驗筆錄亦可見：被告與告訴人在空間狹窄的便
利商店內互毆，雙方並互相拉扯、推擠，致2人於過程中不
斷撞擊一旁商品架。被告亦自承：在監視器第一段告訴人把
我撲倒、我們2人同時撞上貨架，我的褲子被劃破等語(本院
易緝卷第127頁)，可見被告於兩人肢體衝突之始，即已認知
兩人於店內互毆、互相拉扯、推擠，將因撞擊商品架而受擦
挫傷、撕裂傷之情，惟仍與告訴人於該店內，為上述互毆、
互相拉扯、推擠之行為，致告訴人受有右手第二指挫傷、左
前臂9公分表淺撕裂傷之傷害，告訴人此部分傷勢，係因被
告對告訴人施以拉扯、推擠之傷害手段所致，亦堪認定，被
告諉稱上開傷勢是告訴人自己去撞的、或辯稱係告訴人毆打
伊才受傷的云云，均難以採信。
六、綜上，被告係以傷害犯意，與告訴人為互毆，因此致告訴人
受有如事實欄所載之傷勢，而非出於排除告訴人不法侵害之
防衛意思為之，自與正當防衛要件不符。本案被告犯行事證
明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密接
之時間、地點，接續對告訴人為毆打、推擠、拉址之行為，
依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各次動
作應視為數個舉動之接續實行，為包括之一行為予以評價，
該部分應成立接續犯，僅論以一罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生糾
紛，在告訴人先出手毆打被告後，雙方進而互毆，致告訴人
受有如事實欄所載傷勢，被告暴力行為顯不足取，兼衡被告
犯後仍矢口否認犯行之犯後態度，迄今未能與告訴人達成和
解而賠償其損害，暨其前有傷害之前科(有其前案紀錄表在
卷可憑)、自陳之教育程度、工作、家庭狀況(本院易緝卷第
129頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金 之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。