臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第782號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝正鋒
(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3422號、第3423號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝正鋒犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
謝正鋒前為甯維誠之員工，曾住在甯維誠經營之臺北輕旅複合式旅店（址設新北市○○區○○○路00號4樓之2）員工宿舍17號房，利用負責維修電腦而持有臺北輕旅複合式旅店、睡台北時尚旅店(址設新北市○○區○○○路0段0號2樓)機房及新北市○○區○○○路00號8樓之19倉庫鑰匙之機會，而為下列行為：
一、謝正鋒於民國112年8月31日前某時，見臺北輕旅複合式旅店 機房無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之 犯意，攜帶客觀上足對人之生命、身體安全具危險性而可資 為兇器使用之螺絲起子進入機房內，持螺絲起子竊取上開旅 店櫃檯員工鄭鎂婷所有放置該處之挖礦設備顯示卡8片（廠 牌:華碩、型號:A-2000），得手後離開現場。二、謝正鋒意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之接續犯意， 攜帶客觀上足對人之生命、身體安全具危險性而可資為兇器 使用之螺絲起子，利用協助甯維誠維修旅店內電腦之機會， 於112年6月間某日，在甯維誠所經營之睡台北時尚旅店機房 內，持螺絲起子竊取甯維誠所有挖礦機55臺(品牌:華碩、技 嘉、微星、EVGA)及顯示卡440張；在臺北輕旅複合式旅店機 房內，竊取甯維誠所有挖礦機10臺(品牌:華碩、技嘉、微星 、EVGA)及顯示卡80張；在前揭倉庫內，竊取甯維誠所有挖 礦機5臺(品牌:華碩、技嘉、微星、EVGA)及顯示卡40張，共 計竊取甯維誠所有之挖礦機70臺及顯示卡560張得手。三、謝正鋒意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，利用前為 甯維誠工作而向其他員工取得臺北輕旅複合式旅店房間鑰匙 之機會，未經甯維誠之同意，複製該旅店房間鑰匙，自112 年6月間某日起，擅自將該旅店1、3、5及10號房作為己用而 竊佔之，其中1號房由謝正鋒放置私人物品、5號房提供予其 不知情之女友林榆樺居住(佔用期間至112年10月)、3及10號 房供林榆樺之子女居住使用(佔用期間1個月)。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告謝正鋒於偵查及審理中坦承不諱， 核與證人即告訴人鄭鎂婷、甯維誠、證人林榆樺於偵查中之 證述情節大致相符，並有租賃契約書、對話紀錄擷圖、新北 市政府警察局112年11月16日新北警鑑字第1122287424號鑑 驗書等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明 確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄三所為，係犯刑法第320條 第2項竊佔罪。
(二)被告就事實欄二部分，係於密切接近之時間、地點接續實施 ，且係侵害同一被害人之財產法益，核屬基於單一竊盜之犯 罪決意所為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而 僅論以一竊盜罪。
(三)按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之 繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯 罪完成須繼續至行為終了時為止不同。被告自112年6月間某 日起竊佔使用旅館房間，竊佔犯罪行為即已完成而既遂，則 其自前揭時間起持續竊佔，為竊佔之違法狀態繼續存在，應 僅構成一竊佔罪。又被告佔用旅店1、3、5、10號房，係基 於同一竊佔目的而為，時間、地點密接，侵害法益同一，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯 評價而論以一罪。
(四)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(五)爰審酌被告前為告訴人甯維誠、鄭鎂婷之員工、同事，被告 正值青壯，具有勞動能力，卻不思循正途獲取所需，反企圖 不勞而獲，罔顧告訴人之信賴，恣意持可供兇器使用之螺絲 起子在前揭旅店、倉庫行竊，不尊重他人之財產法益，又被 告明知未得甯維誠之同意，擅自竊佔旅館房間使用，足見被 告對於他人之財產、權利行使均欠缺應有之尊重，法治觀念 淡薄，行為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，然未與甯維 誠、鄭鎂婷達成和解並獲得諒解，酌以被告所竊取之財物價 值、竊佔之面積及期間，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生之危害，及其於審理中自述之智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並 就竊佔部分諭知易科罰金之折算標準。復考量比例原則、平
等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性 界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對 其施以矯正之必要性，就不得易科罰金之有期徒刑部分定其 應執行刑如主文所示。
三、沒收
(一)被告為事實欄一犯行之犯罪所得挖礦設備顯示卡8片，事實 欄二犯行之犯罪所得挖礦機70臺、顯示卡560張，雖未經扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
(二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2 第1項、第2項分別定有明文。查被告竊佔旅店房間無償使用 ，而獲得相當於租金之不法利益，雖屬被告之犯罪所得，惟 檢察官就計算被告所獲得不法利益之價值部分，未予說明亦 未提出確切事證供本院查核，是以被告之犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收、 追徵被告之犯罪所得，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚實 益；況本案所生財產上利益之最終歸屬，非不可透過民事訴 訟程序加以終局性確認、調整，倘於本案先行對被告之不法 所得宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳杰恩 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表
編號 事實欄 主文 1 一 謝正鋒犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得挖礦設備顯示卡捌片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二 謝正鋒犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得挖礦機柒拾臺、顯示卡伍佰陸拾張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 三 謝正峰犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。