臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第686號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡識賢
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第194
94、20761號），本院判決如下：
主 文
簡識賢犯毀損罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡識賢係鄭見偉、鄭冠瑀（鄭見偉、鄭冠瑀2人所涉毀損犯
行，另經本院改以簡易判決處刑）之對向鄰居，竟因不詳原
因對鄭見偉、鄭冠瑀心生不滿，而分別為下列犯行：
㈠簡識賢於民國114年3月23日上午9時許，基於毀棄損壞之犯意
，在鄭見偉位於新北市三重區文化北路118巷之住處（詳細
地址詳卷）前，持壓克力石1塊丟擲鄭見偉上址住處1樓之玻
璃門，致該玻璃門破裂而不堪使用，足生損害於鄭見偉。
㈡簡識賢於114年4月6日上午11時18分許，另行基於傷害之犯意
，在鄭見偉上址住處前，持垃圾、大骨頭等物品朝鄭見偉上
址住處中丟擲，致當時正在家中之鄭見偉遭骨頭砸中其左手
手背，而受有左側手部擦傷、挫傷等傷害。
二、案經鄭見偉訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察
官、被告簡識賢於本院準備程序中對於本判決下列所引被告
以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷
第139至140頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據
之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並
無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適
當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟
程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯
性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
訊據被告固坦承其與告訴人鄭見偉、告訴人之子鄭冠瑀為對
向鄰居，以及告訴人住處之玻璃門遭人以壓克力石丟擲砸破
而不堪使用，告訴人因遭他人以骨頭丟擲，致其受有左側手
部擦傷、挫傷之傷害等事實，惟矢口否認有何毀損、傷害犯
行，辯稱：我沒印象我有拿壓克力石丟擲告訴人家的玻璃門
；114年4月6日當天我雖然有遇到鄭冠瑀，但我並未理會他
，也沒有拿骨頭丟告訴人，我是冤枉的，是告訴人父子共同
誣陷我，如果我真的有丟擲骨頭，告訴人父子會聯合起來打
我，怎麼可能會讓我回家云云。經查：
㈠被告與告訴人、鄭冠瑀為對向鄰居，以及告訴人住處之玻璃
門遭人以壓克力石丟擲砸破而不堪使用，告訴人因遭他人以
骨頭丟擲，致其受有左側手部擦傷、挫傷之傷害等事實，為
被告所不爭執（見本院卷第74、137、142至143頁），核與
證人即告訴人鄭見偉、證人鄭冠瑀於警詢、偵查中之證述大
致相符（見偵一卷第12至14、15至16、65至67、84至86頁、
偵二卷第4至5頁），並有本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第
147至148、151至155頁）、新北市立聯合醫院114年4月6日
乙種診斷書（見偵一卷第23頁）各1份、告訴人傷勢照片1張
（見偵一卷第24頁）、案發地點現場照片15張（見偵一卷第
24至25頁、偵二卷第8至9頁）、114年4月6日現場監視器錄
影畫面擷圖2張（見偵一卷第79頁）、同日到場處理員警密
錄器畫面擷圖4張（見偵一卷第80至81頁）在卷可稽，是此
部分之事實，首堪認定。
㈡被告有事實欄一㈠所示毀損犯行：
證人鄭見偉於114年3月23日警詢時證稱：114年3月23日上午
9時許，我在家中房間睡覺，聽到一聲巨響，我驚醒後到客
廳查看，發現我家的玻璃大門遭到住在對面的住戶即簡識賢
蓄意破壞，對方將1顆壓克力石直接往我家的玻璃大門砸，
玻璃破了1個洞且整片龜裂，對方還有將花盆、木棍、鍋子
及其他垃圾物品砸向我家等語（見偵二卷第4頁），另於偵
查中證稱：114年3月23日簡識賢一開始先丟橘子、蘋果、雞
精的玻璃瓶，我一樓鐵門壞掉，一開始沒關門，他就將那些
東西丟在我家，我家的玻璃是安全玻璃，後來他用1顆壓克
力石往我家玻璃門丟，導致玻璃碎裂，當時我在家中全程目
睹等語（見偵一卷第84頁），證人鄭見偉於警詢、偵查中對
於上開案發經過所述一致，且與114年3月23日上午9時許警
方據報到場時所拍攝告訴人住處玻璃門明顯破損、住家前方
確實有諸多散落之木條、垃圾等物，另有壓克力石1顆在屋
內之情形（見偵二卷第8至9頁）互核相符。參以告訴人與被
告為對向鄰居，此為告訴人、被告所是認（見本院卷第74頁
、偵二卷第4頁），被告亦於本院審理時供稱其與告訴人極
少往來，就算有爭執亦為年輕時候的事情（見本院卷第74頁
），顯然告訴人與被告於此前並無重大之仇恨怨隙，當無刻
意虛捏證詞、誣指被告之必要。況告訴人於提起本案毀損告
訴後，亦從未對被告提起刑事附帶民事訴訟或另行起訴請求
賠償或索取高額之和解金，甚至於偵查中表示無調解意願（
見偵一卷第66頁），亦可排除告訴人僅係為訛詐被告而欲誣
陷被告涉犯本案毀損犯行之可能。是證人鄭見偉證稱確係被
告以壓克力石丟擲其住處玻璃大門一事，應有相當可信程度
，足以憑信。被告猶辯稱其並無印象有持壓克力石丟擲告訴
人住處玻璃門云云，即無足採。
㈢被告有事實欄一㈡所示傷害犯行：
⒈關於114年4月6日案發之經過，本院當庭勘驗案發地點巷弄中
之監視器錄影畫面，可見114年4月6日上午11時18分許，有
一身穿深色衣物、步伐微微跛行之男子，徘徊於告訴人住處
前方，身旁跟隨一隻黑狗，且多次朝向告訴人住處方向做出
丟甩某物之動作，嗣後並返回畫面右方之新北市○○區○○○路0
00巷00號乙節，有本院勘驗筆錄及附件各1份可參（見本院
卷第147至148、151至155頁）。被告則於本院審理中自承上
開身著深色衣物、微微跛行之男子為其本人（見本院卷第14
4頁），堪認被告確實曾於上揭時、地朝告訴人之住處丟擲
物品。
⒉參以證人鄭見偉於114年4月6日警詢時證稱：114年4月6日上
午11時許我在我的住家被簡識賢丟擲垃圾、豬骨頭，丟擲上
開物品時造成我的左手手背受傷等語（見偵一卷第13頁），
另於偵查中證稱：114年4月6日中午我在家中，簡識賢朝我
家丟垃圾、骨頭等物，因為有丟到我家中，我被大小不一的
骨頭砸到左手手背，導致我受傷，他有養一隻很大的狗，這
些骨頭是給狗啃的，我當天所受傷勢就如診斷證明書所載。
監視器錄影畫面中之人就是簡識賢，因為他有點跛腳，會一
拐一拐的，他的狗在旁邊，當天因為我被他丟骨頭砸傷，我
生氣了，叫他出來他不出來，所以我就朝他家丟玻璃瓶，鄭
冠瑀看到我丟也一起丟，因此把他家玻璃砸破等語（見偵一
卷第84至85頁），核與證人鄭冠瑀於警詢、偵查中證稱114
年4月6日上午11時許目睹被告朝告訴人住家方向丟擲骨頭砸
傷告訴人，告訴人因此憤而與證人鄭冠瑀共同丟擲玻璃瓶毀
損被告住家等情相符（見偵一卷第16、66頁），並與前開勘
驗所見被告丟甩之動作吻合，此外，復有新北市立聯合醫院
114年4月6日乙種診斷書1份（見偵一卷第23頁）、告訴人傷
勢照片1張（見偵一卷第24頁）可佐，足認被告確實於事實
欄一㈡所示時、地，朝告訴人住處丟擲骨頭，使告訴人遭骨
頭砸中左手，而受有事實欄一㈡所示傷勢無訛。
⒊被告雖辯稱其僅係在住家前方掃地，並未丟擲骨頭，告訴人
之傷勢係自行偽造云云，然被告於上開監視器錄影畫面中數
次做出丟甩物品之動作，顯然與掃地係手持掃把平行於地面
來回移動之動作並不相符；且告訴人左手手背於警方據報到
場處理時已可見有數處血跡，並於案發後不久即前往醫院就
診而開立診斷證明書（見偵一卷第24、23頁），是告訴人自
行偽造傷勢甚或於他處受傷後始用以誣指被告之可能較低。
準此，被告所辯顯與客觀事證不符，亦與常理有違，並無可
採。
㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪，其另
就事實欄一㈡所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡罪數及競合：
被告於事實欄一所示2次行為，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，縱使
相處不睦亦應理性溝通解決或循其他合法途徑排解，然其竟
以丟擲壓克力石、骨頭之方式，使告訴人住家玻璃門毀損而
不堪用，另造成告訴人受有事實欄所示傷勢，顯然未能尊重
他人財產權、身體法益，所為實有不該。審酌被告始終否認
犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，兼
衡其素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手
段、告訴人所受損害，及其於本院審理中自陳之智識程度、
家庭經濟生活狀況（見本院卷第176頁）、當事人、告訴人
之量刑意見（見本院卷第178、139頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告持壓克力石、骨頭、垃圾等物丟擲告訴人住處，致告訴 人住處玻璃門毀損以及砸傷告訴人，業經本院認定如前，上
開物品雖係被告所有，且分別為被告於本案毀損、傷害犯行 所用之物，本應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，然壓克 力石、骨頭、垃圾等物未據扣案，且卷內並無事證足認現仍 存在，上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，復非違禁 物或須義務沒收之物，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之 犯罪預防效果亦甚微弱，又將徒增執行之困擾，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）114年度偵字第19494號卷 偵一卷 新北地檢署114年度偵字第20761號卷 偵二卷 本院14年度易字第686號卷 本院卷