臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第627號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪聖賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30048
號），本院判決如下：
主 文
洪聖賢犯竊盜罪，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高麗菜壹顆沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪聖賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年1月6日凌晨5時54分許，在新北市○○區○○街00號福隆月台
便當松柏店，打開放置店門口裝有高麗菜紙箱，徒手竊取該
店店長梁逸婷管領之高麗菜1顆(價值新臺幣【下同】70元)1
個得手。嗣於同日上午9時許，梁逸婷發現遭竊並調閱監視
器畫面，始查悉上情。
二、案經梁逸婷訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證
據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故
認前揭證據資料均有證據能力。至本判決所引用之非供述證
據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與
待證事實有關聯性，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告洪聖賢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記了等
語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人梁逸婷於警訊
及偵查中證述在卷，且經警調閱監視器畫面，顯示被告於11
3年1月6日凌晨5時54分許，走至福隆月台便當松柏店，打開
放置店門口裝有高麗菜紙箱，竊取高麗菜1顆後離開等情，
有監視器截取畫面照片共4張在卷可參（見113年度偵字第30
048號偵查卷第13至15、17至18、38至39頁），並有遭竊物
品照片、新北市政府警察局海山分局文聖派出所113年3月21
日之職務報告、文聖派出所受理各類案件紀錄表、受理案件
證明單等件附卷足憑（見上開偵查卷第21、25至27頁），則
被告上開所辯，顯係卸責諉罪之詞，自不足採，其犯行洵堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告
不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會
治安，兼衡其無犯罪前科素行良好、智識程度、生活狀況（
有中華民國身心障礙證明）、犯罪之動機、目的、手段，所
竊取財物之價值非鉅，以及犯後否認犯行之態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。至被告犯罪所得之物，尚未實際合法發還告訴人，應 依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額 。
三、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告洪聖賢業 經本院合法傳喚，其仍無正當理由未到庭，有本院送達證書 、本院報到單、審判筆錄在卷可按，依上開說明，爰不待其 陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、306條，判決如主文。
本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第五庭 法 官胡堅勤以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官林蔚然
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。