臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第612號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭汩澐
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第532
4號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
郭汩澐共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、郭汩澐與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿昌」之成年男子，共
同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意聯
絡，於民國113年1月11日上午4時27分許，在新北市○○區○○
街居○巷00號之工地，推由「阿昌」自該處鐵皮圍欄之縫隙
進入該工地內，徒手竊取該工地工程師尤辰翔所管領而放置
該處如附表所示之電線數捲，並將竊得之電線自該處工地圍
欄出入口下方空隙運出，郭汩澐則駕駛車號00-0000號之自
用小客車至工地圍欄外圍接應，將如附表所示之電線全數搬
運上車，得手後旋即駕駛上開車輛逃逸離去。
二、案經尤辰翔訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告郭汩
澐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院
卷第58至59頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人
、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程
序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限
制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
上揭事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見偵卷
第5至6頁、本院卷第58至59、67、68頁），核與證人即告訴
人尤辰翔於警詢中之證述大致相符（見偵卷第7至8頁），並
有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員113年1月20日
職務報告（見偵卷第4頁）、告訴人提出之遭竊物品一覽表
（見偵卷第9頁）各1份、大樹電線電纜有限公司113年1月3
日出貨單（見偵卷第10頁）1紙、113年1月11日案發地點監
視器錄影畫面擷圖6張（見偵卷第11至12頁）在卷可稽，足
認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」（按修法後為
門窗）、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」
係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，所謂「牆垣」係指
牆壁圍垣，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依
社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑
而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質
有間（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）。查
工地圍欄本有隔絕他人任意進出或取走工地材料、工具之目
的，而屬「安全設備」無疑，是本案「阿昌」自工地圍欄縫
隙中進入工地，再將事實欄所示電線搬運而出，由被告載運
上車，其等所為自屬踰越安全設備竊盜之行為。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備
竊盜罪。
㈢共同正犯：
被告與「阿昌」就本案加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈣罪數及競合：
被告與「阿昌」於事實欄所示時、地，竊取如附表所示之電
線數捲，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，
各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一竊盜之犯意
而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分
離，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一行為予
以評價。
㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，任意竊取告訴人放置於工地內價值不斐之電線，顯然欠
缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告先否認
嗣後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或賠償損失之犯後
態度，並審酌其素行（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案
紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值，暨
其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本
院卷第67頁）、當事人之量刑意見（見本院卷第68頁）等一
切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
被告竊得如附表所示之電線共計12捲，為其未扣案之犯罪所 得，自應依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第十五庭 法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第23424號卷 偵卷 新北地檢署113年度偵緝字第5324號卷 偵緝卷 本院113年度審易字第4395號卷 審易卷 本院114年度易字第612號卷 本院卷
附表：
編號 竊得之物品及數量 1 華新PVC電線2.0mm（紅色）2捲 2 華新PVC電線2.0mm（黑色）3捲 3 華新PVC電線2.0mm（白色）5捲 4 華新PVC電線2.0mm（綠色）2捲
, 台灣公司情報網