臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第567號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳承憲
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字
第156號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳承憲與蕭習甫係民國105年間透過網路認識之朋友，詎吳
承憲竟分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年6月15日，在蕭習甫位於新北市泰山區（地址詳卷）住處內，向蕭習甫佯稱：因工作性質無法貸款，需借用蕭習甫之名義購車以方便貸款，將來貸款金額、罰單及車輛維修費用等支出均由吳承憲負責繳納云云，致其陷於錯誤，與吳承憲簽立汽車代購協議書，並以蕭習甫之名義辦理貸款，購買車牌號碼000-0000號自用小客車1台（廠牌：Mazda3，現已報廢，下稱本案車輛），詎吳承憲僅支付購車訂金新臺幣（下同）5萬元及第一期車貸8,526元，其餘各期車貸共45萬3,000元及罰單均係由蕭習甫繳納。
㈡另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2月7日取得陳嘉輝出具、記載本案車輛於同（7）日維修紀錄之委任書1紙，再出示該委任書予蕭習甫閱覽，致其陷於錯誤，誤認本案車輛進廠維修，而交付維修費用共36萬3,000元予吳承憲。嗣蕭習甫於111年8月29日接獲大雄汽車保養廠（址設桃園市○○區○○○路000號）寄發之存證信函，其內容表示吳承憲之胞弟吳思緯於110年5月5日駕駛本案車輛至該保養廠維修，積欠維修費及停車保管費合計5萬6,100元尚未支付，蕭習甫遂代為繳清費用，並對吳承憲提起民事訴訟請求償還所有積欠款項共計58萬元（含返還借款31萬元及本票裁定27萬元），然蕭習甫獲民事裁判勝訴後迄今吳承憲仍未清償款項，始悉受騙。
二、案經蕭習甫訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告所犯係
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告吳承憲於偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱(調院偵緝卷第15頁、本院卷第29、37頁)，
核與證人即告訴人蕭習甫於警詢及偵查中之證述(偵卷第9至
11頁、調院偵緝卷第14至15頁)，並有LINE對話紀錄擷圖（
偵卷第19頁）、代購汽車協議書（偵卷第21頁）、委任書（
偵卷第23至25頁）、大雄汽車保養廠所寄送存證信函（偵卷
第27至29頁）、大雄汽車保養廠估價單（偵卷第31頁）、被
告簽發本票1張（發票日111年2月8日、金額27萬元）（偵卷
第33頁）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度桃
簡字第771號民事簡易判決（偵卷第37至39頁）、桃園地院1
11年度票字第593號民事裁定（偵卷第41至43頁）等件附卷
可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循
正途獲取款項，假藉購買本案車輛之貸款及維修費用等事
由詐騙告訴人，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產
權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段
、所詐得款項之金額，及犯後坦承犯行之態度，惟迄今未
能賠償告訴人損害，暨被告於本院自陳國中畢業，入監前
從事刺青師傅，經濟狀況勉持（本院卷第72頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復審酌被告上開2罪之犯罪型態、手段、犯罪時間 、被害人僅1人、所侵害之法益及不法內涵相近等情狀， 定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。又按 基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯 罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法 制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前 的合法財產秩序狀態。是若被害人因犯罪受害所形成之民 事請求權實際上已獲滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得 之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無 庸宣告沒收或追徵犯罪所得。惟若被害人就全部受害數額 與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能
否確實履行償付完畢既尚未確定，縱被害人日後可循民事 強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未 實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（ 和）解而完全回復，行為人犯罪利得亦尚未全數澈底剝奪 ，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍 應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第4 651號判決意旨參照）。亦即除犯罪行為人已將該犯罪所 得實際發還或賠償被害人或過苛等情形，得不宣告沒收或 酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年度台上 字第3855號判決意旨參照）。
㈡查被告詐騙告訴人而取得車貸共45萬3,000元及維修費用共 36萬3,000元，均屬被告本件犯罪所得。雖告訴人曾向被 告提起請求返還借款民事訟訴事件，業經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）111年度桃簡字第771號判決被告應給 付告訴人31萬元確定，且該判決記載「原告主張：兩造原 為朋友關係，原告前因被告之請求而出名為被告購買車輛 ，且被告於111年2月6日亦向原告承諾會給付原告購車費 用及維修費用共310,000 元，並約定於111年2月27日以前 清償上開款項，詎被告迄未返還前開借款。」等情，此有 前揭桃園地院民事簡易判決在卷可稽（偵卷第37至39頁） ，足認桃園地院判決認定被告應給付告訴人之31萬元係屬 車貸及維修費用。又告訴人與被告間聲請本票裁定事定， 業經桃園地院111年度票字第593號裁定被告簽發之本票金 額（27萬元）及按週年利率百分之6計算之利息，准予強 制執行確定，亦有前揭桃園地院裁定在卷可憑（本院卷第 41至43頁）。惟告訴人於本院審理中陳述：民事部分被告 尚未賠償等語（本院卷第37頁），足見被告尚未實際清償 告訴人之犯罪所得共81萬6000元（計算式：45萬3,000元＋ 36萬3,000元＝81萬6000元），並未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如 依前揭民事裁判履行，則於其實際償還金額之同一範圍內 ，因該財產利益既獲得回復，而與已實際發還無異，自無 庸再執行該部分犯罪所得之沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。