臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第562號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 申忠貴
選任辯護人 林詩元律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第43419
號），本院判決如下：
主 文
申忠貴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
申忠貴知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個
人財產及信用之表徵，預見提供不詳之人金融帳戶提款卡、密碼
等使用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭用
以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月23日以前某時在不
詳地點，將其申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）提供給不詳詐欺集團成員使用
。該不詳詐欺集團成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，
詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，
將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得去向、所在。嗣經附表所示之人發覺有異報警處理
，而查獲上情。
理 由
一、訊據被告申忠貴固坦承本案帳戶為其申設之事實，然矢口否
認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我沒有取得任何
報酬利益，也沒有缺錢，提款卡和密碼是我走在路上不見的
等語。其辯護人辯護稱：被告無前科、長期有正當工作、無
負債貸款等經濟壓力，並無將提款卡、密碼交付詐欺集團獲
利之動機。又被告於本案發生前有數次健保卡及身分證遺失
紀錄，因年紀增長、記憶退化，才將密碼寫在紙上與提款卡
併同放置在保護套內，且被告始終辯稱其因遺失帳戶資料遭
利用，非全無可能等語。經查：
(一)本案帳戶為被告所申設；不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間
，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等均
陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入本案
帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、
所在，經附表所示之告訴人發覺有異報警處理等情，為被告
所供認，且經證人即附表所示之告訴人於警詢時證述遭詐騙
之經過明確，另有告訴人蔡秉森之報案資料、告訴人李科沂
提出與詐欺集團對話紀錄、工作證、現金付款單據、轉帳單
據、告訴人周玫巶提出與詐欺集團對話紀錄、告訴人楊馥全
提出現金付款單據、交易明細以及本案帳戶交易明細可佐，
應堪認定。
(二)被告係於上開時地，將其本案帳戶提款卡及密碼，提供給不
詳詐欺集團成員使用：
1.按一般詐欺者若係經由竊取或拾得遺失物方式而取得他人金
融帳戶之提款卡等資料（包含密碼），應可知一旦帳戶所有
人發現其帳戶資料遭竊或遺失，將立即報警或向金融機構辦
理掛失止付，以免遭受無謂損失，如係以該竊取或拾得之帳
戶作為取得詐騙款項之帳戶，極可能因該帳戶所有人嗣後報
警或辦理掛失止付手續，而無法提領該帳戶內之詐騙所得款
項，故使用人頭帳戶從事財產犯罪之不法份子，若非係在確
信該帳戶所有人無可能在其領取詐欺所得款項前報警或辦理
掛失止付手續，以資確保能順利獲取詐欺所得款項之情形下
，應不至於使用遭竊或遺失之帳戶資料作為獲取被害人匯入
詐騙款項之工具。
2.再者，被告雖辯稱其本案帳戶提款卡及密碼遺失遭利用，並
提出本案帳戶金融卡113年4月12日註銷申請書為證(本院卷
第63頁)。然查，被告於偵查中供稱：本案帳戶平常都給朋
友還款匯錢，我有把密碼寫在紙條上跟卡片用保護套放在一
起，是112年12月掉了，掉在哪裡我不知道。我平常把本子
跟卡片放在一起，放在家裡櫥櫃裡，我要領錢才發現卡片不
見，我每個月5號都會去領錢，我是4月初發現卡片不見去刷
本子，4月5日報警、4月12日申請止付時銀行說卡片12月被
盜用云云(偵卷第140頁)；於本院審理中卻供稱：本案帳戶
提款卡平常我會跟其他證件、提款卡綁成一綑，平常這一捆
就會帶在身上，我是在中國信託銀行那邊發現卡片不見的云
云(本院卷第106頁)，可見被告就其平日如何保管、攜帶本
案帳戶提款卡、在何處發現本案帳戶提款卡遺失等節前後已
有不符。又倘被告平日即會攜帶本案帳戶提款卡出門，且每
個月都會持以領錢，實難想像其會於112年12月間不慎遺失
，卻間隔約4個多月，於113年4月間才發現提款卡不見、進
行掛失止付，另倘其經常攜帶、使用本案帳戶提款卡，對於
密碼應係記憶深刻，更無將密碼書寫在紙上與提款卡併同放
置，徒增存款遭盜領風險之必要。況且，以被告所供其係將
本案帳戶提款卡跟其他證件綁成一綑攜帶在身上外出，然其
卻僅單單遺失本案帳戶提款卡及密碼，而未遺失皮夾、證件
等，亦非合理。從而，被告、辯護人主張本案帳戶提款卡及
密碼係遺失遭利用云云，應非可採。被告應係於上開時地，
將其本案帳戶提款卡及密碼，提供給不詳詐欺集團成員使用
，該詐欺集團成員方可使用供附表所示詐欺取財、洗錢之用
。
3.被告及辯護人雖仍以被告無前科，有正當工作、無負債貸款
等經濟壓力，無將提款卡、密碼交付詐欺集團獲利之動機，
且本案發生前有數次健保卡及身分證遺失紀錄為由，主張被
告就本案帳戶資料係遺失遭利用，並提出被告之勞保被保險
人投保資料、健保卡補發查詢資料(遺失補發申請日期108年
1月9日、105年10月25日、101年11月9日)、補領國民身分證
申請書(申請日期110年6月7日)、戶籍謄本、所住建物及土
地登記第一類謄本等(本院卷第59、65、67、73-77頁)。惟
行為人犯罪之動機、原因及目的本即多端，被告之素行、工
作、經濟狀況等，與其有無為本案犯行並無必然關係，尚難
憑此即認被告本案帳戶資料為遺失，而非自行提供給不詳詐
欺集團成員使用。
(三)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13
條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發
生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之
重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，
一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利
用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之
新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶
提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對
方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人
轉帳、匯款等財產犯罪之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向
、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不
可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為
時已成年，具有高中肄業之智識程度、從事過司機、總務等
工作(本院卷第59-61、108頁)，具有相當之智識程度、社會
生活經驗，自不能對上情諉為不知，被告主觀上應預見不詳
之人取得本案帳戶之提款卡及密碼後，可自由使用該帳戶作
為供匯入、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法
使用，仍率然將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交付對方、
容任對方使用，主觀上有不違背本意之幫助詐欺、幫助洗錢
不確定故意。
(四)綜上所述，被告及辯護人所辯均非可採。本案事證明確，被
告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年
7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢
防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項
）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19
條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
」，並刪除修正前同法第14條第3項科刑範圍限制之規定。
本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達
1億元，且被告於偵審均否認洗錢犯行，如適用修正前洗錢
防制法第14條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有
期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
，可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」。因新法並未較有
利於被告，即應適用舊法。另修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」；嗣雖修正變更條次為第23條第3項並增加「如
有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然被告始終否認
洗錢犯行，與前開修正前後減刑要件均不相符，是該部分無
涉新舊法比較，併此敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及被告犯
幫助洗錢罪，然業經檢察官當庭補充應適用法條如前(本院
卷第99、100頁)，本院自應併予審究，附此敘明。
(三)被告以一行為幫助他人為數詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪處斷
。
(四)被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(五)爰審酌被告提供本案帳戶資料予不詳詐欺者，容任他人為不
法使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，危害財產交易安全及刑
事司法追訴犯罪，應予非難，又考量被告始終否認犯行，然
已與附表編號2、3、5之告訴人和解或調解成立、各賠償其
等2萬5,000元、1萬元、1萬5,000元，彌補其等部分損失(本
院卷第111、119頁)，兼衡被告提供帳戶1個、幫助詐騙及洗
錢之金額、無證據證明被告實際受有報酬，法院前案紀錄表
顯示被告無犯罪前科(本院卷第127頁)、被告自述之智識程
度、工作及收入、家庭生活狀況(本院卷第87、108頁)等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
三、沒收：
(一)被告提供帳戶幫助洗錢，本案洗錢之財物本應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭 詐欺集團成員提領而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、 洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，為免過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。(二)被告否認有因本案獲取報酬利益，且卷內查無其他事證足證 被告已實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得沒收或追徵 。
(三)起訴意旨雖聲請沒收被告本案帳戶，然審酌金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施 ，宜由金融機構依相關規定處理，況該等帳戶經通報應已為 警示帳戶，沒收預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 許品逸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本行之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡秉森 (提告) 112年12月初 假投資 113年2月27日8時48分許 6萬元 2 李科沂 (提告) 112年11月間 假投資 113年2月26日9時25分許 4萬8,000元 3 周玫巶 (提告) 113年2月27日前某日 假投資 113年2月27日10時50分許 2萬元 4 楊馥全(提告) 113年2月中旬某日 假投資 113年2月23日9時30分許 15萬元 5 鍾文俊 (提告) 112年11月某日(起訴書誤載為112年12月14日14時28分許，應予更正) 假投資 113年2月26日9時28分許 5萬元