臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第528號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡均維
選任辯護人 王至德律師(法扶律師)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
1087號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
簡均維犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
緣王秉憲於民國113年5月19日14時許，前往新北市○○區○○路
00○0號10樓處理簡思婷退租點交事宜，於同日14時50分許，
偕同真實姓名年籍不詳之2名男子前往址設新北市○○區○○路0
0○0號全家便利商店景秀店，與簡思婷之同居人簡均維發生
衝突，簡均維竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，自口袋取出
刀子1把，放置在王秉憲前方桌面，並向王秉憲稱：「現在
是想要怎樣」等語，以此加害生命、身體安全之事，恐嚇王
秉憲，使王秉憲心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據
㈠被告簡均維於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人王秉憲於警詢及偵訊時之指訴。
㈢全家便利商店景秀門市監視錄影畫面截圖。
㈣偵訊筆錄所附勘驗結果。
三、論罪科刑
㈠罪名
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告先後持刀及以言語恫嚇告訴人之行為，係於密切接近之
時間，在同一地點所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於單
一犯意接續而為，應論以接續犯之包括一罪。
㈢量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與告訴人
素不相識，遇事不思理性處理，率爾持刀並以言語恫嚇告訴
人，致其心生畏怖，所為應予非難。兼衡被告自稱因告訴人
欲伸手拉簡思婷之小孩，一時心急為保護小孩而為本案犯行
之犯罪動機、目的、持刀並以言語恫嚇告訴人之手段、對告
訴人所生危害程度，並考量被告素行不佳，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可參，且審酌其智識程度（個人戶籍資料查
詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢
問人欄、本院審判筆錄參照），辯護人於本院審理時表示被
告從事工作之薪資較低，社會經濟地位居於弱勢，不時受到
不公平對待，導致防衛心較強，且被告之前昏倒，住院1週
，醫生說他腦部有狀況等語，另被告於本院審理時均坦承犯
行，並表示現因服刑中，沒有能力賠償告訴人等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收
被告為本案犯行所用之小刀，雖係供本案犯罪所用之物，惟 本案並無證據證明該小刀為被告所有，且該小刀並未扣案， 亦非違禁物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、林妤洳提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱天昕中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。