臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第496號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖力廣
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第977
1號），本院判決如下：
主 文
廖力廣犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 犯罪事實
一、廖力廣於民國112年12月7日20時45分許，在其居住之新北市 ○○區○○路000巷0號3樓所在之公寓（下稱本案公寓）內樓梯 間，因故與鄰居謝佳諫、陳沛萱夫婦發生爭執，遂基於公然 侮辱、恐嚇、傷害等犯意，在上開不特定多數人得共見共聞 之本案公寓內樓梯間，分別向謝佳諫辱稱「幹你娘」、「幹 你娘機掰」等語；向陳沛萱辱稱「幹你娘」、「幹你娘機掰 」、「破麻」等語，足以貶損謝佳諫、陳沛萱之名譽與人格 尊嚴，復向謝佳諫、陳沛萱恫稱「不要讓我遇到」、「不然 我就殺了你小孩、殺了你」、「要殺你全家」等語，並另向 陳沛萱恫稱「要不是你是女的，我早就把你打死」等語，以 該等加害生命、身體安全之惡害告知恫嚇謝佳諫、陳沛萱， 使謝佳諫、陳沛萱心生畏懼，致生危害於安全，又徒手出拳 毆打謝佳諫頭部與面部，且因謝佳諫試圖以手部阻擋廖力廣 攻擊，致謝佳諫因而受有左側耳部挫傷、下巴及左側手部擦 傷之傷害。
二、案經謝佳諫、陳沛萱訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問
權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告廖力廣以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第54頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並 無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力 。
二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷 第59頁），核與證人即告訴人謝佳諫、陳沛萱、證人即被告 之父親廖明傳於偵查中之證述大致相符（見偵卷第31至33、 43至44頁），復有告訴人謝佳諫所提出之衛生福利部臺北醫 院112年12月7日診斷證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官11 3年5月8日勘驗筆錄、本院114年5月13日勘驗筆錄等件在卷 可稽（見偵卷第13、36至38頁、易字卷第39至42頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡被告多次出言辱罵、恫嚇告訴人謝佳諫、陳沛萱（下合稱告 訴人2人）之行為，分別係出於同一公然侮辱、恐嚇危害安 全之犯意，於密切接近之時間、在同一地點所為之數個舉動 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接 續犯，各應論以一罪。
㈢被告出言辱罵、恐嚇、傷害告訴人2人之行為，分別係在同一 犯罪決意下所為，且部分行為亦有局部重疊，應評價為擴大 一行為之概念，以免刑罰過苛，是認被告於本案對告訴人2 人所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，各從一重論以傷害罪、恐嚇危害安
全罪。公訴意旨認被告本案所為之公然侮辱、恐嚇危害安全 、傷害犯行間，犯意各別、行為互殊而屬分論併罰之數行為 ，容有誤會，併此敘明。
㈣被告分別對告訴人2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，竟未能克制 情緒，不思以和平、理性之方式與他人進行溝通，反恣意以 上開方式，恫嚇告訴人2人、貶低告訴人2人之人格，並致告 訴人謝佳諫受有上開傷害，顯見被告之情緒控管能力與法治 觀念均有不足，不僅貶抑告訴人2人之人格尊嚴，亦使告訴 人2人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，更致告訴人謝佳諫受 有身體上損害，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後 終能於本院審理程序中坦承犯行，已如前述，惟未與告訴人 2人和解或達成調解，未能賠償告訴人2人所受損失之犯後態 度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及 其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本 院準備程序中自述高中肄業、現從事工地業、無須扶養之人 、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷 第35頁）等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人謝佳諫部分 廖力廣犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人陳沛萱部分 廖力廣犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。