臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第443號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡松謀
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
5066號），本院判決如下：
主 文
蔡松謀犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
蔡松謀基於恐嚇之犯意，於民國113年5月8日下午1時23分許，持
其所有除草用鐮刀及鋤頭各1把，至代號AD000-K113124號成年女
子（真實姓名詳卷，下稱A女）經營址設新北市新莊區（地址詳
卷）之店面，向A女恫以：要殺死你等語，A女因此心生畏懼，而
生危害於身體及安全。
理 由
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於
本院審理中表示同意均有證據能力，被告蔡松謀則表示沒有
意見等語在卷（見本院114年度易字第443號卷第22頁），復
於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見同上本院卷第23頁
），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前
揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有
何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於
審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦
權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、訊據被告蔡松謀固坦稱其有於上開時、地，攜帶鐮刀及鋤頭
至上址之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我只是
亮刀而已，那時候我有住院，是在臺北醫院，我是因為頭暈
、懷疑東、懷疑西才會做本案犯行云云。惟查：
⒈被告於上揭時、地，持鐮刀及鋤頭各1把，至A女之店面，向A
女恫以：要殺死你等語一節，業據證人即告訴人A女於警詢
、偵查中證述一致在卷（見113年度偵字第35066號偵查卷第
8頁、第14頁、第40頁），復有被告持刀之監視器畫面翻拍
照片在卷可參（見同上偵查卷第21頁），足認證人即告訴人
A女上揭證述應非子虛，堪信為真實。
⒉按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，
而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院96年度台非字
第178號判決意旨參照）。是恐嚇罪之成立以行為人將加害
之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人
真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害
人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗
法則以為判斷基準。查被告持鐮刀、鋤頭，向A女恫以：要
殺死你等語，依被告與告訴人間關係及當時情境，自係對告
訴人之生命、身體將加以惡害之通知行為。且依一般社會通
念，被告前開舉止、言語已足使一般人感受到生命、身體安
全受到嚴重威脅而使人心生畏怖，堪認被告顯意欲以此等惡
害通知使告訴人心生畏懼，主觀上具有恐嚇之犯意，且上開
惡害通知之行為，已致生危害於告訴人之安全無訛。
⒊至被告辯稱因為頭暈、懷疑東、懷疑西才為本案犯行云云，
並提出診斷證明書為憑，查被告因「急性精神病、酒精依賴
，伴有酒精導致之精神疾患」，自113年5月22日至衛生福利
部臺北醫院急診就診，且於5月23日至6月5日間於該醫院精
神科急性病房住院治療等情，固有該院診斷證明書在卷可參
(見同上本院卷第27頁)，然依本案案發時間為113年5月8日
，距離被告上揭住院治療時間已間隔二週，且觀諸本案被告
對告訴人為恐嚇行為之前後經過，及被告騎乘機車前往上址
、案發時持刀，再騎乘機車離開等監視器錄影畫面翻拍照片
（見同上偵查卷第19頁至第21頁），並未見被告有明顯失序
或因頭暈而受影響之情形，且卷內並無證據可證被告於本案
行為時，有何被告所稱其因頭暈或受其精神疾病之情形，是
被告上揭所辯，並不足採。
⒋綜上所述，本件事證明確，被告恐嚇之犯行堪以認定，應依
法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌
被告遇事不思理性溝通，動輒為本件恐嚇犯行，自我克制能
力顯有未足，應予非難，兼衡其素行，有法院前案紀錄表在
卷可參（見本院卷第31頁）、其為本件恐嚇犯行之動機、目
的、手段、與告訴人間之關係、被告迄未能與告訴人達成和
解之犯後態度，並審酌被告於本院審理中自陳之智識程度、
生活狀況（見同上本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、被告持以恐嚇告訴人之鐮刀、鋤頭各1把，固可認係供被告 犯罪所用之物，惟未扣案，且並無證據證明是被告所有，亦 非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵過度耗費司法資源， 爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。