臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第404號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉伃真
選任辯護人 蕭聖澄律師
被 告 黃詩淮
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第726號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1
日。
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺
幣1千元折算1日。
事 實
一、丁○○與丙○○原為夫妻（於民國112年4月20日經法院判決離婚
，於同年6月20日辦理離婚登記），乙○○則係丙○○之胞兄，
丁○○與丙○○間以及乙○○與丁○○間，分別具有家庭暴力防治法
第3條第1款或同條第5、6款所定之家庭成員關係。緣丁○○、
丙○○相約於112年8月13日上午，在新北市○○區○○路00號統一
超商新陽門市，由丁○○將未成年子黃○辰、黃○翔（真實姓名
均詳卷）交付予丙○○。詎丁○○、丙○○因發生口角衝突，丁○○
竟基於傷害之犯意，於同日上午8時47分至8時49分間，在上
址超商內徒手毆打丙○○之頭部及胸部，致丙○○受有左側頭部
挫傷、右側臉部挫傷、頸部挫擦傷、左側前胸壁及後胸壁多
處挫擦傷之傷害。
二、嗣乙○○與其父黃○樹以及丁○○之母周○婷亦抵達前開超商，乙
○○因認丁○○動手傷害黃○樹，竟基於公然侮辱之犯意，於同
日上午9時14分許，接續以「幹你娘老雞掰啦，安怎（臺語
）。」、「幹你娘，你又動我老父（臺語）。」、「幹你娘
！你給人幹！（臺語）」等語辱罵丁○○，足以貶損丁○○之人
格尊嚴及社會評價。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用之各項供述證據，被告丁○○及其辯護人均
同意各該證據之證據能力（易卷第50頁），被告乙○○則不爭
執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異
議（易卷第92至106頁），本院審酌此等證據資料取得及製
作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當
；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非
真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供
述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5
規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為
本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠被告丁○○部分：
上開事實，業據被告丁○○於警詢時、本院準備程序及審理時
坦承不諱（偵卷第5至6頁、審易卷第70頁、易卷第51頁、第
91、102頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之
證述情節相符（偵卷第14頁至第15頁反面、第63頁），並有
新北市立聯合醫院112年8月13日乙種診斷書、傷勢照片（他
卷第7至10頁、偵卷第22頁、第25頁正反面）、監視器影像
截圖（偵卷第27頁）、臺灣新北地方檢察署113年5月27日勘
驗報告（調偵卷第61至68頁）等在卷可稽，足認被告丁○○上
開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告乙○○部分：
訊據被告乙○○矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：正常人都
會因為自己的親人被打罵而反擊，我本案是看到丁○○動手傷
害並辱罵我父親黃○樹才會反擊。我的行為是事發當場所為
之短暫言語攻擊，非反覆、持續恣意犯罵，且係針對當下情
況表達不滿情緒，而非無端謾罵或專以損害告訴人人格名譽
為目的，縱使用字遣詞使告訴人感受難堪或不快，未必會減
損告訴人之人格或社會名譽，故我的行為並未逾越社會通念
或人民法律感情所可容忍之界線，無從以公然侮辱罪相繩云
云。惟查：
⒈刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽
權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思
辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參）。
⒉經查，被告乙○○有於如事實欄二所示時間，在如事實欄所示
地點，對告訴人丁○○說「幹你娘！你給人幹！（臺語）」、
「幹你娘老雞掰啦，安怎（臺語）。」、「幹你娘，你又動
我老父（臺語）。」等語等情，業據被告乙○○供認在案，核
與證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊時證述情節相符（偵卷第
12頁至第13頁反面、偵卷第63頁），復經本院於審理時當庭
勘驗現場手機錄影畫面確認無訛，此有本院勘驗筆錄在卷可
考（易卷第93、111至113頁，勘驗結果如附表所示），上開
事實，首堪認定。
⒊依附表所示堪驗結果，可見被告乙○○發表前開穢語之經過，
係被告兼告訴人丁○○為事實欄一傷害犯行後，被告乙○○與黃
○樹以及周○婷隨後到場，另警方亦獲報到場處理，而黃○樹
因不明原因以手推擠周○婷，告訴人丁○○見狀出聲制止，現
場隨即陷入一片混亂，被告乙○○欲衝向告訴人丁○○，然遭警
方及在場其他人攔阻，嗣被告乙○○認告訴人丁○○動手拉黃○
樹，而與告訴人丁○○發生口角爭執，被告乙○○隨即向告訴人
丁○○口出「幹你娘老雞掰啦，安怎（臺語）。」、「幹你娘
，你又動我老父（臺語）。」、「幹你娘！你給人幹！（臺
語）」等語。
⒋本院審酌被告乙○○所發表之「幹你娘老雞掰啦（臺語）」、
「幹你娘（臺語）」、「幹你娘！你給人幹！（臺語）（臺
語）」等言論，為純屬侮蔑嘲笑告訴人丁○○之言詞，足以引
發第三人對於告訴人丁○○之不當聯想，而有害告訴人丁○○之
社會名譽，並貶抑告訴人丁○○在社會生活中應受平等對待及
尊重之主體地位，致告訴人丁○○之人格尊嚴受損。又被告乙
○○為智識正常之成年人，當知不得恣意以不堪之穢語辱罵他
人，卻僅因其主觀認為告訴人丁○○有動手傷害其父黃○樹，
無視告訴人丁○○表明係黃○樹動手拉其母周○婷，且警方亦在
場排解紛爭，其根本不需過度介入，仍與告訴人丁○○叫囂，
並以穢語辱罵告訴人，且次數達3次，是被告乙○○持續以前
述穢語辱罵告訴人丁○○，僅單純藉由粗鄙言語使告訴人丁○○
難堪，以達羞辱告訴人丁○○之目的。此外，依被告乙○○表意
脈絡與表意內容，無益於公共事務之思辯，更非屬文學、藝
術之表現形式，亦不具有學術、專業領域等正面價值，於本
案上足認告訴人丁○○之名譽權應優先於被告乙○○之言論自由
而受保障，是被告乙○○前開所為，已逾一般人可合理忍受之
限度，核與憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨無違，自得
以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。
⒌被告乙○○辯詞不予採信之說明：
⑴被告乙○○雖辯稱其口出穢語係要反擊告訴人丁○○云云。惟查
：姑且不論依附表所示勘驗結果，係黃○樹先動手推擠周○婷
，告訴人丁○○才出手拉開黃○樹，縱使被告乙○○認為告訴人
丁○○出手傷害黃○樹，然其辱罵告訴人丁○○並無助於防衛黃○
樹，至多僅藉由羞辱告訴人以宣洩情緒，是被告乙○○辯稱其
係要反擊告訴人丁○○，無非係要合理化其行為以卸責，同樣
在場見聞一切之丙○○，從未以穢語辱罵告訴人丁○○，益徵被
告乙○○根本不須以穢語反擊告訴人丁○○。是被告乙○○上開所
辯，不足採信。
⑵被告乙○○又辯稱其行為未逾越社會通念或人民法律感情所可
容忍之界線，無從以公然侮辱罪相繩云云。惟本院綜合被告
乙○○發表如事實欄所示穢語之內容及整體脈絡，認告訴人丁
○○之名譽權應優先於被告乙○○之言論自由而受保障，被告乙
○○所為已逾一般人可合理忍受之限度，仍構成刑法第309條
第1項之公然侮辱罪，業如前述，是被告乙○○前開所辯，僅
係事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○犯行均堪認定，
皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
被告丁○○、乙○○行為後，家庭暴力防治法業於112年12月6日
修正公布，並自同年00月0日生效施行。該法第3條原規定：
「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、
配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬
間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為
或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則規定
：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一
、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家
屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四
親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配
偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾
為配偶之四親等以內血親之配偶。」查被告丁○○於案發時，
與告訴人丙○○為配偶，無論依修正前或修正後之第3條第1款
之規定，被告丁○○與告訴人丙○○間均具有該條款所定之家庭
成員關係，而被告乙○○於行為時，為告訴人丁○○配偶即丙○○
之胞兄，無論依修正前家庭暴力防治法第3條第3款之規定，
或依修正後同條第5款、第6款之規定，其與告訴人丁○○間均
具有家庭成員關係，是本次修法對於被告丁○○、乙○○均無有
利或不利之情，則本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁
判時法即現行家庭暴力防治法之規定。
㈡罪名：
⒈家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、
控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家
庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯
罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查案發
時，被告丁○○與告訴人丙○○為夫妻，被告乙○○則係告訴人丙
○○之胞兄，被告丁○○與告訴人丙○○間以及被告乙○○與告訴人
丁○○間，分別具有家庭暴力防治法第3條第1款或同條第5、6
款所定之家庭成員關係，又被告丁○○傷害告訴人丙○○，被告
乙○○辱罵告訴人丁○○，其2人係分別對前開告訴人實施身體
上或精神上不法侵害之行為，核屬家庭暴力罪，惟因家庭暴
力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案應依
刑法之規定論處。
⒉核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；核被告
乙○○所為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈢罪數：
被告丁○○多次毆打告訴人丙○○之頭部及胸部之行為，被告乙
○○多次出言辱罵告訴人丁○○之行為，各係出於單一傷害或公
然侮辱之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被
害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應各論以接續犯之一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○為成年人，
應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決，應本諸理性
、和平之手段與態度為之，詎其2人不顧未成年子女黃○辰、
黃○翔在場目睹下，被告丁○○竟出手傷害告訴人丙○○，使告
訴人丙○○受傷，被告乙○○則出言辱罵告訴人丁○○，使告訴人
丁○○名譽受損，其等所為均不足取；參以被告丁○○坦承犯行
，然迄今未能與告訴人丙○○和解，被告乙○○則否認犯罪，且
亦未與告訴人丁○○和解；再考量被告2人犯罪之動機、目的
、所受之刺激、手段、所生危害以及其等與告訴人間之關係
；兼衡被告丁○○、乙○○之素行暨其等自陳之教育程度與生活
狀況（易卷第104頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈤被告2人均不予宣告緩刑之說明：
被告丁○○及其辯護人與被告乙○○雖請求宣告緩刑。惟查：被 告丁○○、乙○○前無經法院判處有期徒刑之前案紀錄等情，有 其2人之法院前案紀錄表在卷可按，其等固合於刑法第74條 第1項第1款所定之緩刑前提要件，然刑法第74條第1項雖規 定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑 罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之 情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就 被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰
之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院11 1年度台上字第5502號判決意旨參照）。查被告丁○○迄今未 與告訴人丙○○和解，被告乙○○亦未能與告訴人丁○○和解，其 等既未彌補對於前開告訴人所造成之損害，倘逕予宣告緩刑 ，恐使被告丁○○、乙○○心存僥倖而不足以避免其再犯，本院 綜合上情，認仍有藉刑之執行矯正被告2人偏差行為，並無 暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。是被告丁○○ 及其辯護人與被告乙○○上開請求，並非有據，尚難准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：（本院114年6月11日審理期日勘驗筆錄）編號 勘驗結果 勘驗截圖 1 畫面為一人持手機拍攝超商店內之影像，可見有三名員警在場，一名身穿白色上衣之男子即乙○○被警方圍繞，另有一名身穿藍色上衣之男子即黃○樹在使用手機(截圖1)。 截圖1 2 影片時間00:00:56至00:01:10 黃○樹以手推擠畫面左方之女子即周○婷(截圖2)，隨後可聽見一女子即丁○○喊道：「你不要動我媽」，並伸手拉黃○樹(截圖3)。畫面隨現場陷入混亂而有搖晃情形。影片時間00:01:05，可見乙○○被一名警員與另一名身穿白色上衣、背有黑色斜背包之男子架住、阻擋(截圖4)。 截圖2 截圖3 截圖4 3 影片時間00:01:11至00:02:43 丁○○朝向乙○○叫喊「你動我媽手啦」、「你爸拉我老母啦，怎樣（臺語）」。影片時間00:01:20，可見有一名警員架住乙○○，另有一名警員區隔丁○○、乙○○雙方(截圖5)。影片時間00:01:22，雙方有以下對話： 乙○○：「拉我老父喔（臺語）。」 丁○○：「他拉我老母啦（臺語）。」 乙○○：「你拉我老爸（臺語）。」 丁○○：「安怎（臺語）。」 乙○○：「幹你娘老雞掰啦，安怎（臺語）。」 乙○○：「幹你娘，你又動我老父（臺語）。」 丁○○：「安怎，他動我老母勒（臺語）。」 丁○○：「你老父了不起喔（臺語）。」 乙○○：「你老…(無法辨識)，幹你娘，你給人幹啦（臺語）」 丁○○：「…(無法辨識)你給人幹啦。」 影片時間00:01:37，警方出聲警告、制止雙方，丁○○說：「我要告他辱罵」。在警方介入、制止後，乙○○未再有出聲辱罵之舉。 截圖5