臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第393號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭妙先
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第2
14號），本院判決如下：
主 文
蕭妙先無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭妙先與姓名年籍均不詳之人，共同意
圖為自已不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2
月25日18時21分許，在新北市○○區○○街00號之自助洗衣店內
，共同徒手竊取吳珮君之衣物30件（價值約新臺幣6,000元
，已返還），得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條
第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故
被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極
證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述
，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不
得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第
816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、告訴人吳珮君於警詢及偵查中之指述、現場監視
器畫面截圖及影像光碟等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有拿取告訴人衣物等事實，惟堅詞否認有何
竊盜之犯行，並辯稱：我是拿錯衣服，發現後就拿回去換，
並沒有竊盜等語。
五、經查：
㈠被告與其姪子蕭彣蒼有於113年2月25日18時21分許，在新北
市○○區○○街00號之自助洗衣店內，共同拿取告訴人之衣物30
件離去等情，此據被告所坦認無誤（本院易字卷第88誌89頁
），核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時指述情節相符
，並經證人即被告姪子蕭彣蒼與證人即被告胞弟蕭于盛於本
院審理時證述明確在卷，復有監視器畫面擷圖及被告全身照
片共5張及本院114年6月16日勘驗筆錄在卷可參，此等情事
，固堪認定。
㈡證人蕭于盛於本院審理時證稱：我與被告同住，因為案發那
幾天下雨，所以我叫被告拿去烘乾，隔2、3天我才發現被告
沒去拿衣服，我叫蕭彣蒼帶被告去拿回來，我有看被告拿一
袋衣服回來丟在那裡，因為沒有要穿就丟著，都沒有人拿去
曬，都沒有動，過了2、3天後被告好像要穿，我跟被告才發
現這袋衣服不是她的，我說「這又不是妳的，怎麼拿小孩的
衣服回來幹嘛」，我就趕快帶被告把衣服拿去洗衣店，被告
的衣服一樣放在洗衣店那裡，我趕快打電話跟店家講這件事
情，說我姊拿錯衣服，我就把衣服放那邊，而我們的東西還
在，我就把我們的東西拿走，之後警察才去被告戶籍地找被
告作筆錄等語（本院易字卷第117至118、122頁），是依證
人蕭于盛所述情節，被告係因誤取告訴人衣物並經2、3日後
，始發覺錯拿他人衣物而自行拿回上址自助洗衣店歸還等情
節明確。
㈢而告訴人於警詢及偵查中指稱：我於113年2月25日11時43分
至自助洗衣店烘衣服，當天22時前去要拿衣服發現我的衣物
不見了，經調閱店家監視器後發現，中途有人要使用該烘衣
機，所以將我的衣物放置在籃內，就被2個人拿走我的衣物
，隨後我便至所報案；我有跟店家說如果有人拿錯拿來還，
請店家通知我，但都沒人拿回來我就去報案提告，被告於11
3年3月1日才把我的衣物拿去洗衣店，經店家通知我拿回我
的衣物等語（偵字卷第8頁至反面、第25頁至反面），可知
告訴人於提告後之113年3月1日業已取回「遭竊取」之衣物
一情。參諸被告係於113年3月3日經警通知前去新北市政府
警察局三重分局三重派出所製作筆錄一情，此有新北市政府
警察局三重分局刑事案件報告書在卷可憑（偵字卷第2頁至
反面），是被告於員警通知其遭告訴人提告「竊盜」罪嫌之
前，已經自行將告訴人之衣物拿回至原先取走之自助洗衣店
以「歸還」等情，並與證人蕭于盛前開所述歸還衣物以及經
警通知製作筆錄之先後順序之情節相吻合，足證被告係於警
查緝為其拿取告訴人衣物前，亦自行歸還他人衣物，而不是
因竊盜犯行經查獲後，始佯稱「誤取」並交還所竊取財物以
卸責，則被告辯稱其係誤認告訴人之衣物為其所有而誤取等
節，並非無稽。
㈣再者，告訴人於偵查中復指稱：拿回來的衣服有一股臭味等
語（偵字卷第25頁反面）；於本院審理時亦證稱：對方是到
週五晚上才還衣服，是洗衣店告訴我，我有回去看衣服，都
有股很重的發霉的味道，因為烘完衣服沒有趕快拿出來，一
直悶在裡面，有的可能沒乾，悶了那麼多天，衣服一定會有
怪味道，正常沒有烘乾，我們還回曬一下等語（本院易字卷
第109至110頁），核與證人蕭于盛前開所證稱被告拿回衣服
就丟著，都沒有人拿去曬，都沒有動，直至2、3日後始發現
該袋衣物非被告所有等情節吻合，由此可見被告取回告訴人
該袋衣物返家後，並未即刻取出該袋衣物並檢視，此與一般
竊得財物後確認是否為其所需用或分贓、變賣等舉差異甚大
，益見被告所辯其係誤認告訴人所有之該些衣物為己有而誤
取等節，應屬實在。
㈤至於告訴人於本院審理時證稱：因為通常我是一週才洗一次
我和我女兒的衣服，所以裡面有我女兒的運動服，和我平常
有我的工作服，是一週的量，所以我的衣物很大一袋；我回
現場發現衣服不見時，現場別的籃子還有別人的衣服，但別
人的衣服量跟我的差很多等語（本院易字卷第107至108頁）
，且證人蕭于盛於本院審理時亦證稱：被告拿錯那袋裡有小
孩的衣服，很明顯就不是被告的衣服，而被告帶去烘的應該
差不多有10件等語（本院易字卷第120至121頁），可知告訴
人該袋衣物有其工作服以及其女就學運動服，如有大略逐一
檢視，應無誤取之可能。然查，證人蕭于盛證稱有關被告持
往烘乾之衣物僅有10件部分，僅為證人蕭于盛推測之詞，已
難率信；又本院當庭勘驗店家監視器影像，勘驗結果顯示：
證人蕭彣蒼與被告先後走進自助洗衣店（店裡尚有其他客人
），2人一進入店內即略側彎著頭朝畫面右側長方形桌下方
看，證人蕭彣蒼並用手指著桌下對走到其身旁之被告說話，
被告隨即走向該長桌，彎腰以左手拉出放在桌下右側裝滿衣
物的洗衣籃，證人蕭彣蒼於現場將籃內衣物一一放進其手上
的大塑膠袋內，被告先拿起籃內1件白色長袖衣服，將袖子
穿在自己雙臂上翻面後再丟進證人蕭彣蒼所拿取的袋子裡，
接著又拿起1件白色衣物放在桌上，再拿起1件白色四角褲展
開並放在桌上檢視一下後，連同桌上的白色衣物一同放進證
人蕭彣蒼所拿取的袋子裡，待證人蕭彣蒼將籃內衣物全部裝
進塑膠袋內後，便提著袋子與被告先後走出洗衣店等情，此
有本院114年6月16日勘驗筆錄復卷足查（本院易字卷第106
、143至145頁），可知被告雖有翻看告訴人之衣物，但所拿
取者均為不具明顯辨別度之白色、內衣褲類衣褲，且大多數
衣服均係證人蕭彣蒼自行拿取隨即置入袋內而未逐一檢視等
情；此外，證人蕭彣蒼於本院審理時證稱：案發當天我有陪
同被告去拿衣服，是我叔叔蕭于盛叫我去拿被告和蕭于盛的
衣服，並且要我陪被告下車去拿，因為怕衣服太重，被告沒
辦法提，蕭于盛開車在外面等，拿完衣服後，他們先載我回
家，衣服是他們帶回家的，我們沒有住一起；案發當時被告
就說是那個，我就裝了，而我在拿衣服時，我沒有看衣服的
樣式，也沒有注意到裡面有國小的運動服，被告也只大概看
一下就把衣服放進袋子裡面等語（本院易字卷第113至116頁
）；證人蕭于盛於本院審理時另證稱：我們去拿回我們的衣
服有一堆，沒有確定有幾件等語（本院易字卷第121頁），
顯見被告原先欲取回自己衣物之數量亦非寥寥數件而已，且
證人蕭彣蒼於收取衣物之際，復未逐一與被告確認該衣物是
否為被告所有等情，則被告於案發當時並未實際檢視非其所
有、學生運動服或工作制服等衣物，尚難以被告一併取走學
生運動服、工作服等顯非其所有之衣物，即遽採為不利於被
告之認定。
㈥另證人蕭于盛雖於本院審理時證稱：忘卻於案發當天有無駕
車搭載被告及證人蕭彣蒼前去拿取衣物等語（本院易字卷第
117、119至120頁），雖與證人蕭彣蒼前開所證述情節大相
逕庭，但此等不一致部分，與被告於員警通知製作筆錄前已
經自行返還衣物至洗衣店、被告返家未即時取出衣物確認等
節無涉，何況，設若證人蕭于盛有意維護被告，豈非更應甘
冒偽證風險而虛偽證稱自始自終均陪同在被告旁，且被告均
未曾詳加確認衣物是否為己有之謊言？是難以此即謂證人蕭
于盛前開所證述內容均係為袒護被告而不可採。
六、綜上所述，被告與其姪子蕭彣蒼有於113年2月25日18時21分
許，在新北市○○區○○街00號之自助洗衣店內，共同拿取告訴
人之衣物30件離去等情，固堪認定，惟依卷內現有事證，難
認被告於行為當下具有為自己不法所有之意圖而竊盜之犯意
，此外，復無其他積極證據足認被告有為上揭犯行，揆諸前
揭法條及判例意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法
為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 7 月 28 日