臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第378號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
0203號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
丙○○因與張○銘（民國00年0月生，無證據證明丙○○知悉其為少年
)發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年6月23日2
2時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市
永和區永平路與保福路1段口，自後方追撞張○銘所騎乘自行車後
輪後，暫時停放上開機車，旋手舉半罩安全帽並對張○銘恫稱：
「你很屌嘛，有種到旁邊輸贏」等語，以此加害於生命、身體之
方式恫嚇張○銘，致其心生畏懼，足生危害於張○銘之安全。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○固坦承有於前開時、地與告訴人張○銘發生行
車糾紛，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我騎車在告訴人前面
，因路上人很多所以緊急煞車，告訴人騎在我後面差點撞到
我就罵我三字經，我騎車到告訴人前面理論，口氣比較差，
但沒有追撞他，我只有摘下安全帽，沒有跟他說「你很屌嘛
，有種到旁邊輸贏」云云。經查：
㈠上開事實，業據告訴人即證人張○銘於警詢、偵訊時均證稱：
被告騎機車在我右邊併排，要左轉時沒有打方向燈就直接要
左轉，我嚇到後問他「你會不會騎車、有沒有在看路」，就
繼續往前騎，後來就聽到後方有催油門的聲音，被告就騎車
追撞我腳踏車後輪，如果我沒用腳撐著就摔倒了，我回頭看
他，他就下車把側柱踢下來，摘下安全帽作勢要攻擊我，但
沒有真的揮過來，只說「你很屌嘛，有種到旁邊輸贏」，他
舉起來我也感到害怕，我怕他真的攻擊我，當時我手上沒有
武器，就打電話報警等語明確（見偵卷第11至13、44至45頁
），核與目擊證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我
不認識被告與告訴人，當時我跟女友一起去夜市吃宵夜，看
到告訴人騎腳踏車要直行，被告騎機車要轉彎沒有打方向燈
，告訴人對被告說「幹你會不會騎車」，兩人就在咆哮，被
告就補油門騎車從後面撞告訴人的腳踏車後輪胎，腳踏車快
撞到我女友，被撞後告訴人就說要報警，有聽到被告說類似
要輸贏的話；被告看起來是故意追撞的，告訴人腳踏車被被
告機車追撞有往前，告訴人緊急剎車但有偏一點差點撞到我
女友等語（見偵卷第15至17、44至46頁；本院易字卷第40至
46頁）大致相符。且另名目擊證人黃芷筠於警詢中亦證稱：
當時我在逛街，聽到有男子大吼，我回頭看到一名機車騎士
催油門往腳踏車騎士後端撞過去，機車騎士就辱罵腳踏車騎
士，並參雜幾句髒話，我就先離開現場了，後來我折返回去
想說如果有人報警的話可以幫忙，所以後來有在現場等警察
過來等語（見偵卷第19至21頁），益徵告訴人前開指訴確與
事實相符。證人乙○○及黃芷筠均與被告、告訴人互不相識，
兩證人間亦互不相識，均係偶然目擊糾紛發生，證人就其等
所見所聞各憑其等記憶忠實陳述，就其等未見聞之部分亦表
示其等未見聞，並無附和、迴護、隱瞞或編造之情形，其等
證述顯然有相當可信度，足認被告前揭所辯與事實不符。
㈡按刑法上恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏
怖之心，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危
害相加者，亦應包括在內。因此，恐嚇之手段，並無限制，
無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使
對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自
由者均屬之。綜合前揭事證，可知被告騎機車追撞告訴人自
行車後輪，並下車舉半罩安全帽對告訴人恫稱「你很屌嘛，
有種到旁邊輸贏」，係在被告與告訴人因行車糾紛而發生口
角後，足認被告上開所為，係針對告訴人而來。衡諸被告追
撞、下車舉安全帽對告訴人稱「你很屌嘛，有種到旁邊輸贏
」之言語舉動，已以其言語、動作顯露欲攻擊告訴人之意，
是被告有恐嚇危害安全之主觀犯意，至為明確。被告既以上
開言語行動表達加害告訴人生命、身體之惡害通知，已足使
告訴人心生畏懼，揆諸前開說明，堪認被告上開所為，為恐
嚇危害安全行為無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯洵不足採，被告上開犯
行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。另觀諸卷附
告訴人於偵訊時當庭拍攝之照片（見偵卷第51頁），雖可見
告訴人年紀尚輕，然被告與告訴人互不相識，告訴人亦未穿
著明確可辨認其年紀之衣著，依當時情況，尚無證據可認被
告知悉或能預見告訴人斯時未成年，是尚無兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，併此敘明。
㈡爰審酌被告遇事不知理性處理，因行車糾紛而發生口角衝突
，竟以前開方式，恫嚇告訴人，法治觀念不足，且被告犯後
否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解，兼衡被告之素行、
犯罪動機、目的、手段，及其自陳高中畢業之智識程度、自
由業、需扶養父母之家庭生活狀況、經濟狀況（見本院易字
卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、至未扣案之安全帽1頂，雖係被告所有供其犯本案犯罪所用 之物，然並無證據證明該物仍存在，且欠缺刑法上之重要性 ，爰不另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284之1條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第九庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。