臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第374號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第21896號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因觀看告訴人即代號AW000-K11300
3之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）所主持之電視
節目而對A女心生愛慕， 遂於民國113年11月4日某時許，以
多個社群軟體Instagram（下稱IG）帳號請求追蹤A女之私人
IG帳號，嗣A女拒絕甲○○追蹤請求後，甲○○竟基於單一跟蹤
騷擾犯意，違反A女之意願，接續於附表所示時間，以附表
所示之方式跟蹤騷擾A女，致A女心生畏怖，足以影響A女日
常生活及社會活動，因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第
1項之跟蹤騷擾罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實
之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證
據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測
或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎不罰者，應諭知無罪之
判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明
文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不
足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自
不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院
30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字
第4986號判決意旨參照）。
三、起訴意旨認被告涉犯跟蹤騷擾罪，無非係以證人即告訴人A
女於警詢、偵查中之證述、被告於警詢、偵查中之供述、被
告與A女之IG對話紀錄擷圖、IG帳號「jack.cheng1109」、
「udjin1024」IP位置中英文版等件為其論據。
四、訊據被告固坦承曾於附表所示時間，傳送附表所示內容之訊
息予A女之事實，惟堅詞否認有何實行跟蹤騷擾行為之犯行
，辯稱：我本來就不喜歡A女的主持風格跟政治言論，只是
單純好奇A女私人的IG帳號會發布何種內容，又因為她拒絕
我的追蹤請求，我才會開始以不同的IG帳號辱罵她，我並非
出於愛慕或想追求A女等與性或性別有關之目的，始為上述
行為等語。經查：
㈠被告曾於附表所示時間，傳送附表所示內容之訊息予A女之事
實，為其所不否認（見本院卷第28至29頁），核與證人A女
於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第11至14、61至62
頁），並有被告與A女之IG對話紀錄擷圖36張（見不公開偵
卷第21至36、39至61頁）、IG帳號「jack.cheng1109」、「
udjin1024」IP位置中英文版（見偵卷第15至39、41至52頁
）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵卷第53頁）、
跟蹤騷擾通報表（見偵卷第55頁）、新北市政府警察局汐止
分局書面告誡函（見不公開偵卷第7頁）各1份在卷可稽，是
此部分事實固堪認定。
㈡按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、
電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違
反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖
，足以影響其日常生活或社會活動：...三、對特定人為警
告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言
語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他
設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或
為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款至第5款
分別定有明文。又按跟蹤騷擾防制法之立法目的係為保護個
人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受
到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為
之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經
驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權
力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人
當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提
早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成
要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別
相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦
包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於
個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了
被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居
於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、
危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係
，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險
行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被
害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆
或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對
性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以
回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循
比例原則之憲法誡命。準此，跟蹤騷擾行為，除須源於迷戀
、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性
勒索等因素外，尚須行為人透過社會文化上抽象之不平等或
物理上掌控了相當資訊，而足以透過此等資訊不對等壓迫被
害人，且反覆、持續地實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款
之行為，始足當之。
㈢被告所為與跟蹤騷擾行為之定義尚屬有間：
⒈觀諸被告傳送予A女之訊息（見不公開偵卷第23至35、39至49
頁），多次表示對於A女不同意其追蹤請求表示極度不滿，
並質問A女何以不同意其追蹤請求，嗣即多次以不同IG帳號
傳送「沒教養」、「幹你娘雞掰」、「沒教養的畜牲」、「
不如花錢養狗還比較好」、「幹你娘老雞掰」、「爛貨」、
「腦殘」、「跟啞巴沒兩樣」等言詞辱罵A女（以上為非公
開之私訊），且持續時間自112年11月14日起至113年1月5日
為止，期間從未提及對於A女何一政治言論、主持風格有何
不滿。被告亦於本院審理中自承：我很好奇A女私人帳號的
發布內容，所以當下才追蹤A女的私人帳號，但被A女拒絕，
也因為我本來就不喜歡A女的言論，所以才傳送附表所示之
訊息辱罵A女等語（見本院卷第29頁），顯然被告係出於對A
女私人帳號所發布之言論感到好奇，欲加以窺探，然遭到A
女拒絕追蹤，始多次以不同帳號私訊、辱罵A女。然A女縱使
為公眾人物，亦有決定自己社交範圍，以及是否同意他人追
蹤請求之權利，被告僅因他人拒絕其追蹤請求，即無端以上
開貶損他人人格之言詞，不斷傳送予A女，甚至於A女制止、
被告自己亦覺所述言詞過火而道歉後，仍然反覆辱罵A女，
此種行為模式無異於宣稱：「只要我想要，對方就必須同意
我的請求，否則即應忍受我的辱罵」，實屬對A女為嘲弄、
辱罵、貶抑之行為，固堪認定。
⒉然被告所傳送予A女之上開言詞，雖低俗且令人難堪，卻並無
明確基於男性的立場或社會文化主流之性傾向角色，而表述
對於異性或不同性傾向者歧視之言語，亦非基於兩性生理差
異所為之貶損或惡意嘲弄，也未見有何以自身優勢之社會地
位壓抑A女意志之情形，即與跟蹤騷擾防制法所稱「抽象地
位之不平等」情形有別。又證人A女於警詢時證稱：我遭陌
生人以不雅言詞騷擾，故前往報案，對方從112年11月起至1
13年1月總共持續2個月實行跟蹤騷擾行為，但我不知道對方
的年籍資料，也不認識對方，我與對方先前並無糾紛或仇恨
等語（見偵卷第11至13頁），於偵查中亦證稱：我不認識被
告，也不清楚被告的長相，不確定現實生活中有沒有見過被
告等語（見偵卷第61頁），與被告於偵查中供稱：我只有從
新聞上看過A女，但實際上我不認識她等語（見偵卷第69頁
）互核相符，被告於112年11月14日起至113年1月5日止，亦
僅止於以不同IG帳號傳送訊息、留言之方式，試圖引起A女
之注意，別無其他如盯梢、尾隨、寄送物品至A女工作處所
或住處等實際接觸A女之行為，堪認被告僅係於新聞媒體上
見聞A女之容貌，且得以通訊軟體聯繫A女，但與A女並無任
何親誼關係，亦無現實生活中之聯繫因素，衡情被告亦難以
知悉A女之生活作息、日常軌跡，遑論以掌握此等物理條件
之方式壓迫A女。從而，被告既未以具有基於個人、社會之
條件或地位等抽象階級之不平等，或物理條件上之控制，使
自己居於足以壓迫A女之不平等地位，並利用上開不平等之
環境，對A女持續進行跟蹤騷擾之行為，究難認其所為與跟
蹤騷擾防制法第3條第1項所稱「與性或性別有關」之要件相
符。
㈣證人A女固於警詢、偵查中均證稱其猜測被告傳送附表所示內
容之訊息，應係對其私生活有一定好奇或喜歡（見偵卷第12
、61頁），然此僅係告訴人之單一指訴及推論，並無其他事
證可加以補強，要難據此即為不利於被告之認定。至公訴檢
察官雖稱被告另以相同手段騷擾另外3位女性新聞從業人員
，認被告行為對象均為女性，其動機與性別有關，並提出被
告之IG對話紀錄擷圖1份可參（見不公開偵卷第51至61頁）
，然觀之被告與其他人之對話內容及雙方關係，均與本案告
訴人之行為相仿，本亦難認係「與性或性別有關」之行為，
況我國女性新聞從業人員比例不低，自不能執此推認被告確
有「與性或性別有關」之針對行為，而以上開罪名相繩。
五、綜上所述，被告單純僅因A女拒絕其追蹤請求，即無法控制
自己之情緒及行為，而長時間、反覆地以不同IG帳號辱罵、
質問之方式干擾A女之生活，其以自我為中心，漫不在乎他
人之感受，卻又不敢承擔自己行為帶來之後果，所為甚是惡
劣且令人鄙夷，不僅凸顯其自身品行、教養及自我控制之能
力均不佳，更顯其不懂得人際互動之分際及如何尊重他人，
殊非可取。惟檢察官就被告涉犯本案跟蹤騷擾罪所舉事證，
仍未能使本院達到無合理懷疑之有罪心證，足使本院認定被
告於本案所為，與跟蹤騷擾行為之定義相符，此外，卷內復
查無其他事證，足認被告有起訴意旨所指犯行，揆諸首揭說
明，自仍應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 7 月 28 日◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第21896號卷 偵卷 新北地檢署113年度偵字第21896號卷 （遮影卷） 不公開偵卷 本院113年度審易字第3729號卷 審易卷 本院114年度易字第374號卷 本院卷
附表：
編號 時間 被告使用之IG帳號、暱稱 騷擾方式、留言內容 1 112年11月14日某不詳時許 帳號「piestar.2005」、暱稱「我是派大星」 以IG傳送： 「別人都按下追蹤請求，你還不給別人追蹤，你連尊重都不懂嗎」、 「你爸媽是這樣教妳用這種態度說話的嗎」、 「我罵你有錯嗎？」、 「不給我追你的私人ig，會不會太沒禮貌」、 「不給我追你的私人ig，會不會太沒禮貌」、 「不給我追你的私人ig，會不會太沒禮貌」之訊息予A女 2 112年12月7日下午9時4分許 帳號「udjin1024」、暱稱「王洪仲」 以IG傳送： 「莫名其妙，難道只是想追蹤你本人的ig也不行是不是？只是讓我追蹤，會有什麼困難？你的ig粉絲都那麼多了，給我追蹤會怎樣？難道只是要你按下同意鍵，會有什麼困難？那麼簡單的事，你也不肯做，你會不會太沒教養？只是讓我追蹤，會有什麼困難？你媽知道你這麼沒教養嗎，幹你娘雞掰！你爸媽生你養你，養出你這種沒教養的畜生，枉費你媽懷胎十個月把你生下來，不如花錢養狗還比較好」之訊息予A女。 3 112年12月7日某不詳時許 帳號「jack.cheng1109」、暱稱「33歲的浪漫私人」 以IG傳送： 「莫名其妙，難道只是想追蹤你本人的ig也不行是不是？只是讓我追蹤，會有什麼困難？你的ig粉絲都那麼多了，給我追蹤會怎樣？難道只是要你按下同意鍵，會有什麼困難？」之訊息予A女。 4 113年1月5日上午10時49分許至晚間6時7分許 帳號「udjin1024」、暱稱「王洪仲」 以IG傳送： 「私訊罵人又不構成公然侮辱，你是要告三小」、 「我罵○○○，乾你屁事」、 「好啦對不起，我保證不再罵你」、 「我發誓真的不會再罵你了，對不起」、 「保證不會再有」、 「我向你道歉，保證不再騷擾你」、 「我向你道歉，拜託不要告我」、 「這是我誠心跟你道歉，保證不再騷擾」、 「拜託不要，我保證不再騷擾你們，算我求你不要報警」、 「啊你要告我什麼罪」、 「哪個立委，你講講看，這一看就不構成」、 「我跟你道歉，你不要告可不可以，算我求你了」、 「抱歉，我真的知道錯了，求你別告我」、 「去啊，我剛才去問過律師了，他說這種狀況不構成跟騷法，反倒是你公審我，我還可以告你妨害名譽」、 「幹你娘老雞掰」、 「你媽生出你這個爛貨，不如養狗還比較好」、 「你就腦殘啊」、 「我保證警察絕對不會受理你的案件，因為我剛問過律師，他說我的行為無法構成跟騷法」、 「有種你現在就去報案啊」、 「跟啞巴沒兩樣，果然不敢回話」、 「啊我罵○○○是我爽，乾你什麼事」、 「好啦我跟你道歉，拜託不要告我，算我求你」、 「你可以接受我的道歉嗎，我保證不會再煩你了，我真的知道錯了，請你原諒我好不好」、 「我保證不再罵你了，希望你相信我，我保證不會再騷擾你，我像你道歉，可以請你不要告我嗎」、 「所以你願意原諒我嗎，我真的為稍早的行為趕到抱歉」、 「希望你們能原諒我，真的很對不起」、 「我今天下午重看了之前與你 對話，我才發現我用詞真的太過份，如果是我收到這種訊息，我也會很不舒服」、 「因此我想正式跟你還有你的同事致歉，我最近一段時間脫序且沒有同理心的行為，讓我真的覺得很對不起你們，我保證日後絕不再做類似的行為讓你們受苦」、 「希望你們能原諒我，真的很對不起」之訊息予A女。