臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第289號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林錫安
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第461
0號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之水果刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○與丙○○因租賃關係而有糾紛。嗣乙○○於民國112年7月19
日18時許，在新北市○○區○○路000巷00號3樓，因認丙○○欲進
入該址，竟基於傷害之犯意，持水果刀劃傷丙○○，致丙○○受
有右小指撕裂傷之傷害。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告乙○○就本判決下列所引供述證據之證據能力，
於本院準備程序表示不爭執證據能力（見本院卷第36頁），
且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告
迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異
議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明
顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要
，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被
告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
訊據被告乙○○固坦承於事實欄一所示時地，持水果刀劃傷告
訴人丙○○，致告訴人受有上開傷勢等情，惟否認有何傷害犯
行，辯稱：其認為當時告訴人想要進到其家裡，故其很害怕
，才拿水果刀劃傷告訴人的手，其是自我防衛等語。經查：
㈠被告於事實欄一所示時地，持水果刀劃傷告訴人，致告訴人
受有事實欄一所載之傷勢等節，業據告訴人於警詢時、偵查
中指訴明確（見偵卷第4至5、19至20頁），並有新北市政府
警察局新莊分局福營派出所112年8月22日職務報告、告訴人
之新泰綜合醫院診斷證明書、傷勢照片附卷可參（見偵卷第
7至9、11至12頁），此節復為被告所不爭執(見本院卷第36
頁)，是此部分之事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然查被告於偵查中本已坦認其有於事實
欄一所示時地持水果刀劃傷告訴人等節(見偵緝卷第23頁)，
而告訴人於偵查中就本案事發經過證稱：其於上開時地是要
跟被告談租賃續約事宜，但被告不願開門，其當時有敲被告
的門，敲門期間告突然將門打開，從門縫伸手拿水果刀對其
揮舞，其後來發現被告有劃傷其右手，然後被告馬上關門等
語(見偵卷第19頁反面)，上開情節非但與被告之前揭供述並
無矛盾，且有告訴人提供之上揭傷勢照片、新泰綜合醫院診
斷證明書為證，而觀諸診斷證明書之應診日期為112年7月19
日，與案發時間相符，堪認告訴人之指訴確屬實在，被告有
事實欄一所示之傷害犯行無疑。
㈢再按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行
為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係
以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，
所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「
時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將
來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去
，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無
成立正當防衛之可言。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法
之行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟
非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本
即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。查本案被告
雖辯稱其係因告訴人是來騷擾她、找麻煩，要破門而入，其
才自我防衛云云，然告訴人僅稱其於該址有敲門等語，且經
警獲報到場後，現場僅見告訴人遭劃傷，而無其他糾紛情形
，此有卷附員警職務報告可佐(見偵卷第7頁)，且現場也無
任何監視器錄影畫面，再經本院詢問新北市政府警察局新莊
分局福營派出所，經警回覆並無任何被告因本案爭執而報案
之紀錄，此有本院114年4月25日公務電話紀錄、福營派出所
提供之一般刑案案件清冊在卷可稽(見本院卷第43至45頁)，
由此可知，卷內並無任何證據足資認定告訴人於本案案發時
對被告有何不法侵害存在，顯然被告所為自不符合正當防衛
之要件，被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信。至於被告雖提
出其於112年7月19日撥打119報案所獲回覆簡訊(見本院卷第
39頁)，然此僅能證明被告該日有撥打119報案，然未能證明
該日告訴人對被告有何現在不法侵害行為，是上開證據自無
足影響本院已形成之心證，附此敘明。
㈣綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與
告訴人之紛爭，竟率爾以事實欄一所載之方式傷害對方，造
成告訴人受有事實欄一所示之傷害，顯然被告欠缺尊重他人
身體之觀念，應值非難。再考量被告之犯後態度，兼衡被告
之素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、於本院審理
時自承之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第68頁)、犯罪
之動機、目的、手段之危險性、告訴人於事實欄一所載之傷
勢程度、被告與告訴人迄未達成調解或賠償，以及告訴人就
科刑範圍所表示之意見(見本院卷第69至70頁)等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項 分別定有明文。查本案被告既係於其斯時之住處，持水果刀 劃傷告訴人，該水果刀顯係被告所有並用於本案犯罪使用之 物，且未扣案，依前揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。