臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第235號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 盧奕丞
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第1650號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧奕丞因犯詐欺案件，經臺灣高等法
院於民國112年8月29日以112年度上訴字第3034號判決判處
有期徒刑1年9月，緩刑4年，於112年10月3日確定在案。竟
於緩刑期內即113年10月27日另犯不能安全駕駛罪，經臺灣
臺北地方法院（下稱臺北地院）於114年3月31日以114年度
交簡字第507號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，併科罰
金新臺幣（下同）1萬元，於114年5月14日確定，足認受刑
人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載
為第75條第1項第1款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑
事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下
列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪
，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確
定者」。次按，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其
最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條亦有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑
法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義
」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質
要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形
，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前
後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範
之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備
，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人於111年間因加重詐欺案件，經臺灣士林地方法院以11
1年度金訴字第566號判決判處有期徒刑1年1月（共5罪）、1
年2月（共2罪），應執行有期徒刑1年9月，嗣受刑人提起上
訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3034號判決駁回上
訴，並諭知受刑人緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於
緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府團體、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時義
務勞務，於112年10月3日確定在案（下稱前案），緩刑期間
自112年10月3日起至116年10月2日止；另於113年10月27日
犯不能安全駕駛罪，經臺北地院於114年3月31日以114年度
交簡字第507號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，併科罰
金1萬元，於114年5月14日確定（下稱後案）等情，有上揭
刑事判決及法院前案紀錄表各1份附卷可考。是受刑人確於
緩刑期內故意犯罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣
告確定無訛，然受刑人於前案所受緩刑之宣告，是否因其再
犯後案，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，自仍應審酌相關情事而為認定。
㈡本院審究受刑人前後兩案所犯之詐欺罪及公共危險罪，不論
就所犯罪名、犯罪型態、目的、動機、手段等節均有不同之
處，且卷內亦無明確證據顯示前後兩案有何關連性，受刑人
於前後兩案所顯現之惡性及其反社會性尚有不同，自難僅憑
受刑人故意違犯後案公共危險罪之事實，遽認前案判決所予
受刑人之緩刑寬典有何難收其預期效果，而有執行刑罰必要
之情形。又受刑人前後兩次犯罪時間分別於111年間與113年
10月27日，行為時間非近，且依後案判決書所載，受刑人明
知施用毒品後駕駛汽車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有
高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒
品、尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕
駛租賃小貨車行駛於市區道路，所為實屬不該；惟考量受刑
人犯後坦承犯行，兼衡受刑人之素行狀況、犯罪之動機、目
的、手段、於警詢時所陳述之智識程度、經濟狀況、受刑人
未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等一切情狀，亦僅
遭判處得易科罰金之有期徒刑3月之刑度，足見其後案違反
法規範之情節、主觀惡性及反社會性尚非重大，尚難僅因受
刑人於緩刑期內再蹈法網經判處罪刑乙情，即認定其未能改
過自新，且原宣告之緩刑已難收預期效果。聲請人復未提出
其他積極證據或具體敘明受刑人有何情狀足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自難認受刑人有合
於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之情事。從而
，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚無理由，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 8 月 1 日