臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第229號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊登傑
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（114年度執聲字第1596號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊登傑因違反毒品危害防制條例案件
，經本院少年法庭以111年度少訴字第14號判決判處有期徒
刑3年，緩刑5年，於民國112年2月23日確定在案。竟於緩刑
期內即113年3月19日基於持有第三級毒品純質淨重5公克以
上犯意取得第三級毒品愷他命15公克（純質淨重12.142公克
），經臺灣桃園地方法院以113年度壢簡字第2547號判決判
處有期徒刑2月，判決於114年2月11日確定。受刑人因有上
揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第
2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規
定聲請撤銷等語。
二、按少年事件處理法第18條第1項、第27條第2項、第66條及第
67條第1項分別規定：司法警察官、檢察官或法院於執行職
務時，知有少年觸犯刑罰法律之行為者，應移送該管少年法
院；少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行
、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移
送於有管轄權之法院檢察署檢察官；檢察官受理少年法院移
送之少年刑事案件，應即開始偵查；檢察官依偵查之結果，
認應起訴者，應向少年法院提起公訴。又同法第5條第1項、
第2項並規定：「直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其
地理環境及案件多寡分別設少年法院。尚未設少年法院地區
，於地方法院設少年法庭。但得視實際情形，其職務由地方
法院原編制內人員兼任，依本法執行之。」足見少年法院及
地方法院少年法庭，係屬法定之專業性法院，且其審判範圍
、對象及程序均係獨立於地方法院之機關，分就不同之事務
為管轄。
三、經查，受刑人係00年00月00日出生，於109年4月間即原確定
判決所載犯罪行為時，為未滿18歲之少年，經本院少年法庭
以原確定判決判處罪刑，並宣告緩刑付保護管束確定。因受
刑人未滿23歲，臺灣新北地方檢察署檢察官依少年事件處理
法第82條第2項規定，囑託本院少年保護官執行上開案件之
保護管束等情，有受刑人年籍資料、臺灣高等法院被告前案
紀錄表可憑。故少年保護官執行上開保護管束中，發現有得
撤銷緩刑宣告之原因，通知檢察官，經檢察官依刑事訴訟法
第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩
之宣告者，依法應由本院少年法庭審理，檢察官誤向本院刑
事庭提出聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳杰恩 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日