臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第209號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉泰良
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第1376號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉泰良因詐欺案件，經本院於民國11
3年1月18日以112年度審金訴字第2249號、第2470號判決判
處有期徒刑1年，緩刑2年，並應向被害人支付7萬元，於113
年3月13日確定在案（下稱前案）。受刑人於緩刑期前即112
年5月27日因與蔡宇志有債務糾紛，竟基於強制之犯意，於
該日前往新北市○○區○○街000號14樓，將蔡宇志銬上手銬並
搭乘電梯至該處1樓，以此方式妨害蔡宇志自由離去之權利
，其所犯妨害自由案件，經本院於114年2月10日以114年度
簡字第411號判決判處得易科罰金之拘役10日，於114年3月2
5日確定（下稱後案）。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認
其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷
緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩
刑等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。緩刑宣告是否
得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條
並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」
撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適
審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原
因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡
性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之
被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期
之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所
定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤
銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：本件受刑人有如聲請意旨所載經法院論罪科刑情形，
有法院前案紀錄表、上揭刑事判決書各1份在卷足稽，顯見
受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣
告確定之情形。
四、本院審酌受刑人後案所犯強制罪，與前案詐欺犯行之罪質明
顯不同，且受刑人並非於前案法院判決有罪並宣告緩刑後再
為後案，難認受刑人主觀上有何枉顧法院宣告緩刑寬典而一
再故意犯罪之高度反社會性，或存有高度法敵對意識，又受
刑人已於114年3月25日遵守前案判決之緩刑條件，即向被害
人支付7萬元完畢(有其前案紀錄表在卷可憑)。基於緩刑之
目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，檢
察官並未提出其他積極證據或具體說明有何情狀足認受刑人
前案「宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
等實質要件，實難逕憑上開後案判決，而認有撤銷前案緩刑
宣告之必要。綜上，聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，於法
尚有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 7 月 31 日