臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林曉明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第163號、第394號、113年度偵字第10131號、第29253號）
，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○於民國112年10月間某日起，於其他不詳姓名年籍之成
年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取詐
騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（俗稱「車手」），
其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財
（無證據證明甲○○明知或預見其他詐欺集團成員詳細之詐欺
手法）、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之
洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國112年9月4
日起（起訴書附表略載為112年9月至10月間），透過通訊軟
體LINE向乙○○佯稱：可下載投資軟體投資股票獲利云云，致
乙○○因而陷於錯誤，與之相約於112年10月19日18時44分許
，在新北市○○區○○路0段000號星巴克永和頂溪門市內交付投
資款項。而甲○○即依本案詐欺集團不詳成員指示前往上開約
定地點，假冒為立鴻投資股份有限公司之專員，向乙○○收取
投資款項新臺幣（下同）70萬元，再將如附表所示之偽造私
文書1紙（下稱本案收據），當面交予乙○○而行使之，用以
表示其已代表「立鴻投資股份有限公司」收取上開款項之意
，足以生損害於立鴻投資股份有限公司及乙○○。甲○○再依本
案詐欺集團不詳成員指示將上開詐得款項放置於指定地點輾
轉交予本案詐欺集團某不詳成員，以此方式製造金流之斷點
，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。
二、證據：
(一)被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。
(三)監視器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見少連偵字第1
63號卷第47至97頁）。
(四)本案收據影本、合作契約書、公證文件各1份（見少連偵字
第163號卷第127頁、第133至143頁）。
(五)通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細及投資平台
介面截圖各1份（見少連偵字第163號卷第145至159頁）。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制
條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施
行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2
日起生效施行，查：
1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各
目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生
效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該
條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財
產上利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別
加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本案詐欺
行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第339
條之4第1項第2款之規定，合先敘明。
2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14
條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等
對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院
刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解
（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項
，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢
防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定
犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最
重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3
項規定，其量刑框架範圍為「2月以上7年以下有期徒刑，併
科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準
，應以修正後之規定有利於被告。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定
移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正
前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須
於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本
院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之
問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑
之規定，修正前之規定並未較有利於被告。
3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告
，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。
(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又於偽造
之私文書上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽
造私文書之行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，
不另論罪。
(三)起訴效力所及部分：
公訴意旨雖未論及被告行使偽造私文書之犯行，然此部分與
本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應
為起訴效力所及，本院於準備程序及審理時已告知其涉犯此
罪名，被告就此部分事實亦坦承不諱，無礙其防禦權之行使
，本院自得加以審究。
(四)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不
以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與
構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以
成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人聯繫
實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔
任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行
彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯
罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(五)罪數：
按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行
為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有
行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得
認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：本
案被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪
及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有局部
之同一性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依
刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
(六)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，
本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相
關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本
院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就
被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5
款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可
能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被
告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(七)刑之減輕：
本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日
公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺
犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故
於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵
查、本院準備程序及審理中均自白犯行，綜觀全卷資料，亦
查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲
取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條
前段規定，減輕其刑。
(八)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：
按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪
之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上
固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其
處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關
於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至
於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重
於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封
鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑
輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高
法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告
於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如
前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減
輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅
從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決
意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法
第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。
(九)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，被告所為嚴重損害財產之交易安全及
社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告
訴人之人，然其擔任面交車手負責收款之工作，仍屬於詐欺
集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分
，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人
遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微，且被告
前有因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑確定並
執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被
告之犯罪動機、智識程度（見本院審金訴卷附之被告個人戶
籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀
況（見本院114年6月20日簡式審判筆錄第5頁），另參酌被
告參與犯罪之程度、告訴人所受損害情形，及被告犯後坦承
犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，及其
所犯洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項減刑要件
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又依刑法第 11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條 第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用 刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物 （即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯 罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最 高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。查： 1、如附表所示之本案收據，雖供被告為本案詐欺犯罪所用之物 ，然未經扣案，又非違禁物，且上開收據本身價值甚為低微 ，亦係用於特定時間、詐騙特定被害人即本案告訴人所用， 既已交由告訴人收執，再持以犯罪之可能性甚低，是宣告沒 收、追徵本案收據（含其上偽造之印文）徒增沒收程序開啟 之耗費，並無助於達成犯罪預防之目的，應認不具刑法重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 2、至本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進 展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製 作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所 屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之 私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以 電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部 分不另宣告沒收偽造印章。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物
或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜 觀全卷資料，尚無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追 徵犯罪所得。
(三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已 經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其 去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「 洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下 層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳 詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交付之偽造私文書 1 「立鴻投資股份有限公司收據」1紙（其上有偽造之「立鴻投資有限公司」印文1枚）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網