臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第908號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳辰瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606
88號），本院判決如下：
主 文
吳辰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
偽造之東富投資操作協議書、收納款項收據各壹紙及未扣案偽造
之「東富投資股份有限公司」「張志成」之工作證壹張均沒收。
事實及理由
一、本案被告吳辰瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被
告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案經本院改行簡
式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條
第2項之規定，不適用傳聞法則、限制證據能力及證據調查
之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行補充「並扣得上
開東富投資操作協議書、收納款項收據各1紙」，並補充「
被告於114年6月24日本院準備程序及審理時之自白（參本院
卷附各日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起
訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查：
⒈按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」
，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。本案被告
行為後，洗錢防制法於民國（下同）113年7月31日修正公布
，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前
洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之
未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本案依修正後之
規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑及宣
告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含
修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺
取財罪之情形），其法定刑及宣告刑之上限為「7年以下有
期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍
。本件被告就洗錢犯行於偵查及本院審理時均有自白，並於
偵查及本院審理中供稱其未拿到報酬等語明確，且遍查全案
卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官
復未舉實以證，是無繳交犯罪所得之問題，則依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「有
期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定減輕其刑後，宣告刑上限為「有期徒刑4年11月以
下」。則本件被告所犯洗錢罪，修正前之規定高於修正後之
規定，故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，
應適用修正後洗錢防制法之規定。
⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並
於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害
防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下
：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條
之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新
增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊
法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪
危害防制條例第47條規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、
第216、212條行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。被告偽造印文、署押之行為，為其偽造私
文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造
之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告
與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「移動迷宮」
之人及所屬詐騙集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔
，為共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯上開行使偽造私
文書罪、行使偽造特種文書罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，
為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重
詐欺取財罪。被告於偵查及本院審理時已自白自白刑法第33
9條之4之罪，且無犯罪所得（如前所述），應依新修訂施行
之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被
告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，且無犯罪所得
（亦同前述），本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段
規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2
款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐
欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌即屬
已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
見）。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不
思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐
術騙取金錢，並依指示收取詐得款項並轉交詐欺集團成員以
掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求
救濟之困難度，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告
訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行
為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度
、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況
，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、另按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，則關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。扣案偽造之東富投資操作協議書、收納款項收 據各1紙及未扣案偽造之「東富投資股份有限公司」「張志 成」之工作證1張，為供犯罪所用之物，則應依新制定之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收之；而上開偽造之私文書既已全紙沒收， 自無庸就其上偽造之印文、署押，再為累贅宣告沒收。又被 告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一
般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑 法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即 刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可 不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意見參照）。查被告將詐得款 項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之 全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗 錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢 之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲 ，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限 ，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得 依法固應予沒收，惟被告於偵查及本院審理中供稱其未拿到 報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所 得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所 得沒收問題，附此敘明。
四、被告所犯不另為免訴部分：
㈠、起訴另略以：被告所為如附件起訴書犯罪事實欄一所示之行 為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等情。
㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文；已經提起公訴或自訴之案件，在同一 法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2款定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵 害未予評價，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪 ，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成 員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪 組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為具有重叠性，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯
罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是以如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。
㈢、經查，被告上述113年7月28日13時前之不詳時間，加入真實 姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「移動迷宮」等成年 人所組成之三人以上之詐欺集團犯罪組織之行為，前經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第41792號案件提起公 訴，並於113年8月13日繫屬本院113年度金訴字第1554號審 理，同年11月26日判決確定在案，有上開起訴書、判決書（ 略）及法院前案紀錄表在卷可查。則本案檢察官就被告所涉 同一參與組織犯罪案件於114年3月17日方始繫屬本院，此有 臺灣新北地方檢察署114年3月17日新北檢永聖113偵60688字 第1149030142號函上所蓋本院收狀戳日期可查，本件繫屬在 後，故以本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組 織之繼續行為，已為先繫屬於本院之前案首次加重詐欺犯行 所包攝，依前揭說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是本案起訴所指 被告涉犯參與犯罪組織罪部分，係屬同一案件重複起訴，且 經本院判決確定如上，此部分原應對被告為免訴之諭知，惟 因起訴認此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另贅為免訴諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60688號
被 告 吳辰瑋 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳辰瑋於民國113年7月28日13時前之不詳時間，加入通訊軟 體Telegram暱稱「移動迷宮」等人所組成之3人以上、以實 施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結 構性詐欺集團，由吳辰瑋擔任收取詐欺款項之車手。吳辰瑋 加入該詐欺集團後，旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢，行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年4月某 時許與邱奕穎取得聯繫，並向邱奕穎佯稱：可使用「東富」 APP投資獲利云云，致邱奕穎陷於錯誤同意交付投資款。嗣 吳辰瑋依暱稱「移動迷宮」指示，在不詳便利超商列印偽造 之「東富投資股份有限公司」「張志成」之工作證，並自行 列印載蓋有「東富投資股份有限公司」印文之「收納款項收 據」、「東富投資操作協議書」各1紙，並自行填具日期「1 13年7月28日」、金額「壹拾伍萬元」並簽上「張志成」姓 名等資訊，而偽造屬於私文書之「東富投資股份有限公司」 收款收據1紙，並於113年7月28日13時許，配戴及攜帶前開 工作證及收款收據，前往新北市○○區○○路000號1樓會客室， 佯裝為該公司之外派專員，出示工作證予邱奕穎查看後，向 邱奕穎收取15萬元，並交付收款收據、操作協議書與邱奕穎 而行使之。吳辰瑋復隨即將15萬元置於詐欺集團成員指定之 地點。嗣經邱奕穎察覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經邱奕穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳辰瑋於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人邱奕穎於警詢時之指訴 告訴人遭詐欺集團成員詐騙，並於上揭時、地交付15萬元與被告之事實。 3 告訴人提供之東富投資股份有限公司收納款項收據1紙、東富投資操作協議書1份、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 全部犯罪事實。 二、被告吳辰瑋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案欲收取之贓款為110萬元， 屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於 不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書等罪嫌。被告印製收款收據、操作協議書、工作 證之偽造私文書、偽造特種文書低度行為，均為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。被告與「移動迷宮」等詐欺集團成 員間，有犯意聯絡，行為分擔，請均依共同正犯論處。被告 以行使偽造私文書與特種文書方式施用詐術，侵害同一財產 法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段 與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重處斷。至 收款收據、操作協議書、工作證各1張，均為供犯罪所用之 物，分別依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢 察 官 粘 鑫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網