臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第900號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張宏賓
(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第177
8號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官
獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張宏賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表編號1、2所示之物、附表編號3所示之洗錢財物，均
沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一末2行「共同參與，從事提款詐欺款項再為轉交
之詐欺集團」更正為「所組成3人以上，以實施詐術為手段
，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織」。
㈡犯罪事實欄二第3行、第15行「以網際網路對公眾散布而」之
記載均刪除。
㈢證據清單「證據名稱」欄編號3第5行「現金」之記載刪除、
編號4補充「交易明細截圖」。
㈣證據部分補充「被告張宏賓於本院準備程序及審理中之自白
」。
二、按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢
察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之
程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於證人之警詢筆
錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作
為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，從而證人警
詢筆錄就被告違反組織犯罪防制條例罪名部分無證據能力。
三、論罪科刑：
㈠查被告所加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實施
詐欺取財犯行為目的，所組成具有持續性、牟利性之有結構
性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯
罪組織」相符。又被告於本案繫屬本院前，未曾因參與本案
詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行經檢察官提起公訴或聲請
簡易判決處刑，是本案為最先繫屬於法院之案件，應就其本
案犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪。
㈡核被告張宏賓所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
至公訴意旨固認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款
之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟本案詐欺集
團成員雖係使用網際網路在臉書刊登虛偽不實之租屋廣告向
告訴人施行詐騙，致告訴人陷於錯誤而交付財物，然被告於
本案係擔任提款車手工作，對於集團其他成員係以何種方式
詐欺告訴人，實無從得悉，且依卷內事證，亦無從證明被告
有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人
，自難認被告知悉或預見此部分係以網際網路之方式實行詐
欺，無從認被告此部分行為構成刑法第339條之4第1項第3款
之加重條件，公訴意旨上開所認，容有誤會，然此僅涉加重
條件之增減，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告與Telegram暱稱「大盜韓不助」、「織田信長」、「宮
美春掐」、「帶投大哥」、「Ak」、「多佛朗明哥」、「萊
法國際LF-K」、「梓萱」、「聚芯國際JS專用」及其他詐騙
集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭
犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈤再按詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之
罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第2條、第47條前段定有明文。經查，本件偵查中固未
具體訊問被告是否坦承詐欺部分犯行，然被告於警詢中即供
承：伊於民國113年12月14日16時38分，在新北市○○區○○路0
00號全家便利商店三重龍明店之ATM前使用提款卡提領詐欺
款項，伊為1號提領車手，提款卡是由2號收水即暱稱「小宇
」（「宮美春掐」）之人交給伊，提領之款項要交給「小宇
」，伊知道上述提領行為是擔任詐欺集團車手之工作等語，
復於偵查中供稱：伊依照「小宇」指示持提款卡提款，收取
款項後交給「小宇」，「小宇」再轉給上游；扣案之提款卡
用來提領詐欺款項，扣案之新臺幣（下同）25000元是伊所
提領，是要上繳的贓款等語在卷（見偵查卷第8頁至第10頁
、第30頁至第31頁），自應寬認符合上開自白之規定，且其
於偵查及本院準備程序中始終供稱：本件伊沒有獲得報酬等
語明確（見偵查卷第31頁、本院114年6月16日準備程序筆錄
第2頁），此外亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本
案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，
是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前
段之規定減輕其刑。
㈥洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查
及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1
項後段定有明文。查本件偵查中未具體訊問被告是否坦承洗
錢及參與犯罪組織部分犯行，然被告於偵查中就其參與本件
詐騙集團，擔任車手負責提領詐欺款項之情節及交款之洗錢
模式供述明確(見偵查卷第30頁至第31頁)，自應寬認符合上
開洗錢防制法、組織犯罪防制條例自白減輕其刑之規定，且
於本案無犯罪所得可供自動繳交，合於洗錢防制法第23條第
3項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷，即無從再適用組織犯罪防制條
例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，
是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後
述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。
㈦爰審酌被告年輕識淺，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖
不法利益加入詐欺集團，擔任車手工作，侵害他人之財產法
益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應
值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪
之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告尚
未取得利益、其固於本院審理中坦認犯行，惟迄未與告訴人
達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、
於本院審理中陳稱國中肄業之智識程度、入監前從事鐵工工
作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，
另參酌公訴檢察官對科刑範圍之意見及檢察官於起訴書中求
刑之範圍，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。扣案如附表編號1、2所示之物，均屬犯刑法第339 條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於警詢、偵 查及本院準備程序中供承明確，不問屬於犯罪行為人與否，
應依前開規定宣告沒收。
㈡被告擔任本件車手工作實際尚未取得報酬，業據被告於偵查 及本院準備程序中供明在卷，卷內復乏其他事證足證被告確 因擔任車手取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依 刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。
㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查扣案如附表編號3所示之現金25000元，為被告 本案提領所得之款項，此據被告於警詢、偵查及本院準備程 序中供述明確（見偵查卷第8頁背面、第31頁、本院114年6 月16日準備程序筆錄第2頁），為本案洗錢標的，既尚未發 還被害人，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 iPhone 14 Pro手機1具(含SIM卡1張） 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張 3 新臺幣25000元 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1778號 被 告 張宏賓 男 20歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、張宏賓自民國113年12月7日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由通訊軟體Telegram暱稱「大盜韓不助」、「織田信長 」、「宮美春掐」、「帶投大哥」、「Ak」、「多佛朗明哥 」、「萊法國際LF-K」、「梓萱」、「聚芯國際JS專用」共 同參與，從事提款詐欺款項再為轉交之詐欺集團，擔任取款 之車手。
二、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，自113年11月25日前某 時許，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，在社群平台臉書之「專業台北新北租屋、租屋族 首選社團」刊登租屋廣告，余育羚於113年11月25日瀏覽上 開廣告後，主動聯繫真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「Jessic a Chang」之詐欺集團成員，詢問租屋事宜，「Jessica Cha ng」向余育羚佯稱：上開廣告之物件已被租走，可提供其他 物件參考，並要求預付訂金才能保留物件等語，致余育羚陷 於錯誤，因而於113年12月14日15時1分許，自其所申辦之中
國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳新臺幣（下 同）25,000元至「Jessica Chang」所提供之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）。張宏 賓遂與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於同日16時9分許、同日16時11分許，持「宮美 春掐」交付之本案中信帳戶提款卡（本案中信帳戶所有人所 涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另經報告機關移送管轄地方 檢察署偵辦），在新北市○○區○○路000號全家便利商店三重 龍明店之ATM提領上開詐欺款項，藉此製造金流斷點，隱匿 特定犯罪所得之去向及所在。
三、案經余育羚訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宏賓於警詢及偵查中之自白 1、證明被告自民國113年12月7日起，加入本案詐欺集團，從時提款車手工作之事實。 2、證明被告依「宮美春掐」指示，於113年12月14日16時9分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店三重龍明店之ATM提領上開詐欺款項之事實。 2 證人即告訴人余育羚於警詢中之證述 證明「Jessica Chang」自113年11月25日起，向告訴人施用上開詐術，致告訴人陷於錯誤，因而於113年12月14日15時1分許，匯款至本案中信帳戶之事實。 3 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案中信帳戶提款卡、扣案手機、扣案現金現金照片1份、扣案手機內對話紀錄翻拍照片1份、本案中信帳戶交易紀錄1份 證明告訴人於113年12月14日15時1分許，將詐欺款項匯入本案中信帳戶後，被告旋即依本案詐欺集團上游指示，於同日16時9分許、同日16時11分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店三重龍明店之ATM提領上開詐欺款項之事實。 4 告訴人提出之與詐欺集團成員對話紀錄 證明「Jessica Chang」自113年11月25日起，向告訴人施用上開詐術，致告訴人陷於錯誤，因而於113年12月14日15時1分許，匯款至本案中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網 際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防制法19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就上開行為，與本案組織成 員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，與上開共同正犯於密切時空對 同一告訴人以施用詐術及洗錢犯行，侵害同一財產法益，渠 等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間 之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上以網際網 路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至扣案手機及金 融卡，為其供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收；扣案之現金25,000元為被告洗錢之財物，請依 洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收；另被告因收取詐 欺贓款犯行而受有報酬25,000元，業據其自承在卷，上揭報 酬屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。
三、本件被告犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網 際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財，詐騙金額為25,000元 元，造成被害人受有財產損害，且被告未與被害人和解，建 請量處有期徒刑1年以上，併科罰金20,000元。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 檢 察 官 劉文瀚 檢 察 官 沈昱儒