臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第792號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃政淳
黃士齊
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第
11411號、第11412號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃政淳犯如附表三主文欄所示之罪，分別處如附表三主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃士齊犯如附表四主文欄所示之罪，分別處如附表四主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃政淳、黃士齊於真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱「11」、「虎哥」、「怪胎」、「悍匪」之人及其他不詳 姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 中，分別擔任取款車手及收水工作之角色（無證據證明黃政 淳、黃士齊明知或預見所屬詐欺集團成員實際之詐欺手法） ，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於如附表一、二所示之詐欺時間，對 如附表一、二所示之人施以如附表一、二所示之詐欺方式， 致其等因此陷於錯誤，而於如附表一、二所示之匯款時間， 將如附表一、二所示之匯款金額，匯入如附表一、二所示之 帳戶後，黃政淳即依黃士齊之指示，搭乘黃士齊所駕駛車輛 ，分別於如附表一、二所示之提領時間，在如附表一、二所 示提領地點，提領如附表一、二所示之款項後（僅附表二編 號14部分尚未提領），即將該等款項交付予黃士齊。嗣黃士
齊即依暱稱「11」、「虎哥」、「怪胎」、「悍匪」之人指 示，將上開款項購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包，以此 方式回水給本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源（詳細受詐騙之人、受詐 欺時間及方式、匯款時間、匯款金額、提領之人、提領時間 、提領地點、提領金額及檢察官起訴之被告範圍，均詳如附 表一、二所示）。
二、證據：
(一)被告黃政淳、黃士齊於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 之自白。
(二)證人即如附表一、二所示之告訴人及被害人等於警詢時之證 述。
(三)告訴人及被害人等所提出之對話紀錄及匯款資料。 (四)如附表一、二所示帳戶之交易明細資料各1份。 (五)監視器影像畫面翻拍照片2份。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防 制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，查：
1、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，法定 刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」 ，是詐欺犯罪危害防制條例制定後，就犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或 財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，並無有關刑罰之 特別規定。查：被告2人所犯刑法第339條之4之三人以上共 同詐欺取財罪，因所詐欺獲取之財物或財產上利益均未達50 0萬元，且無該條例第44條第1項規定特別加重之情形，故尚 無新舊法比較適用之問題，僅依刑法第339條之4第1項第2款 之規定予以論處。
2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項 ，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之規定。而本案被告2人洗錢所犯之「特 定犯罪」均係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 （最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條 第3項規定，其量刑框架範圍為「2月以上7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，而依修正後洗錢防制法第 19條 第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，應以修正後之規定有利於被告2人。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定。查：本案被告2人於偵 查及本院審理中均自白犯行，而被告黃政淳於本院審理時陳 稱：我報酬一天2,500元，總共只有拿到2、3天的錢等語； 被告黃士齊則於本院審理時陳稱：我報酬一天2,000元，我 有拿到3天的錢等語（以上均見本院簡式審判筆錄第5頁）， 然被告2人迄今尚未繳交全部所得財物，是以，被告2人均符
合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，然不符 合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。 ⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段（無自白減刑之適用）規定，則其 處斷刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果 ，仍應適用修正後之洗錢防制法規定，對被告2人較為有利 。綜上，足認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人， 爰均一體適用之。
(二)罪名：
1、核被告黃政淳就如附表一編號1至4、附表二編號1至7、9至 13所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪（共16罪）及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪（共16罪）；就如附表二編號14所示部分， 則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。
2、核被告黃士齊就如附表二編號1至3、6至13所示部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 共11罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（ 共11罪）；就如附表二編號14所示部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 3、被告2人所為如附表二編號14所示犯行，此部分告訴人匯入 帳戶之款項尚未提領，是其等就此應僅成立洗錢未遂罪，公 訴意旨認此部分應該當洗錢既遂罪乙節，尚有誤會，惟既遂 犯與未遂犯，僅係行為階段之不同，不生變更起訴法條之問 題，併予敘明。
(三)共同正犯之說明：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告黃政淳就如附表一編號1至4、附表 二編號1至7、9至14所示犯行；被告黃士齊就如附表二編號1 至3、6至14所示犯行，雖非親自向各告訴人、被害人實行詐 騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然其等以上開事 實欄所載之方式，分別與詐欺集團成員間為詐欺各告訴人、 被害人而彼此分工，堪認被告2人與詐欺集團成員間係在合
同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，是被告2人與其他詐欺集團成員 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
(四)罪數：
1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查：被告黃政淳就如附表一編號1至4、附表二編號1 至7、9至14所示部分；被告黃士齊就如附表二編號1至3、6 至14所示部分，所為各次三人以上共同詐欺取財及洗錢或洗 錢未遂之行為，其等行為分別具有局部之同一性，分別係以 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪或洗錢未遂罪 ，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應分別從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
2、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查被告黃政淳就如附表一編號1至4、附表 二編號1至7、9至14所示部分；被告黃士齊就如附表二編號1 至3、6至14所示部分，分別對各告訴人、被害人等所為之三 人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法 益，各告訴人、被害人等受騙之基礎事實不同，且時間不同 ，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告黃 政淳所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共17罪間、被告黃士 齊所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共12罪間，犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。
(五)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑 之說明：
本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」 ，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺 取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。查：被告2人於偵查、本院準備 程序及審理時均已自白上開犯行不諱，且被告黃政淳於本院 審理時陳稱：我報酬一天2,500元，總共只有拿到2、3天的 錢等語；被告黃士齊則於本院審理時陳稱：我報酬一天2,00 0元，我有拿到3天的錢等語（以上均見本院簡式審判筆錄第 5頁），然其等迄今均尚未自動繳交本案全數犯罪所得，核 與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定，均不相符，附此敘明。 (六)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人竟仍加入詐欺集團，所為 嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺； 又被告2人雖非直接聯繫詐騙各告訴人、被害人之人，然被 告黃政淳擔任取款之「車手」工作、被告黃士齊則擔任 轉交贓款之「收水」工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色 ，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險 ，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告2人之犯罪動機、素 行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被 告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活 與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、參與犯罪之程 度、告訴人及被害人等所受損害程度、被告2人犯後均坦承 犯行，惟未能與告訴人及被害人等達成和解賠償損害之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告2人均另犯多件加重詐欺等案件，業經法院判處有期徒 刑確定或尚在審理中乙節，有法院前案紀錄表可參，上開案 件若經判決確定，則與被告2人本案所犯上開各罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告2人所犯數罪全 部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 黃政淳於本院審理時陳稱：我報酬一天2,500元，總共只有 拿到2、3天的錢等語；被告黃士齊則於本院審理時陳稱：我 報酬一天2,000元，我有拿到3天的錢等語（以上均見本院簡 式審判筆錄第5頁），是以，基於罪證有疑利於被告之原則 ，被告黃政淳為本案犯行而分得之報酬應為5,000元（計算 式：2,500元×2〈天〉=5,000元）、被告黃士齊為本案犯行而 分得之報酬則為6,000元（計算式：2,000元×3〈天〉=6,000元 ），分別屬其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人、被害人等，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告 人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
(二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人、被害人等所遭詐騙之 款項，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾 、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯
罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告2人所為僅 係分別擔任詐欺集團下層之車手、收水，且此部分洗錢之財 物業經被告2人以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受 ，而未經查獲，復無證據證明被告2人就上開詐得之款項有 事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（此部分檢察官僅就被告黃政淳部分提起公訴；被告黃士齊就此部分所犯詐欺等罪，業經本院以113年度金訴字第2375號判處罪刑，不在本案起訴範圍）
編號 遭騙之人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 帳戶 提款人 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 陳炳華 113年3月14日13時30分許/假買賣 113年3月14日14時53分許 1萬元 台新銀行000-00000000000000號 黃政淳 113年3月14日15時11分許 新北市○○區○○路000號之全家鶯歌新南雅門市 3萬6,000元（含其他不明款項） 2 紅彥亘 113年3月13日某時許/假買賣 113年3月14日 11時23分許（起訴書誤載為14時23分許） 1萬元 同上 同上 113年3月14日12時35分許 新北市○○區○○街000號之全家樹林德園門市 1萬元 3 許雅誼 113年3月14日12時49分前某時許/假買賣 113年3月14日 12時49分許（起訴書誤載為14時49分許） 1萬2,000元 同上 同上 113年3月14日13時2分許 新北市○○區○○街0段00號之樹林區農會保安辦事處 1萬元 4 胡哲嘉 113年3月14日某時許/假買賣 113年3月14日16時56分許 1萬5,100元 同上 同上 113年3月14日17時19分許 新北市○○區○○街000號之統一超商鶯歌門市 2萬元（含其他不明款項）
附表二：
編號 遭騙之人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 帳戶 提款人 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 備註 1 郭○瑋 113年2月25日13時許/佯稱中獎 113年2月25日15時4分許 6,095元 合作金庫000-0000000000000號 黃政淳 113年2月25日15時11分許 新北市○○區○○路000號之統一超商鶯湖門市 6,000元 2 林吟洳 113年3月8日前某時許/佯稱中獎 113年3月10日15時20分許 3萬883元 郵局000-00000000000000號 同上 113年3月10日15時24分、25分許 新北市○○區○○路000號之統一超商長虹門市 2萬元、1萬1,000元 3 鄒凱如 113年3月10日14時許/假買賣 113年3月10日15時、15時1分、15時4分許 4萬9,985元、4萬9,962元、1萬9,228元（含手續費） 同上 同上 113年3月10日15時4分、5分、10分許 新北市○○區○○路000巷0號之鶯歌永昌郵局 6萬元、4萬元、1萬9,000元 4 王筱棋 113年3月11日13時6分許/假買賣 113年3月12日15時38分許 4萬6,020元 郵局000-00000000000000號 同上 113年3月12日15時36分、45分許 新北市○○區○○○路00號之鶯歌郵局 6萬元、3萬9,000元、4萬7,000元 被告黃士齊此部分所犯詐欺等罪，業經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第284號判處罪刑確定，不在本案起訴範圍。 5 張雅伶 113年3月12日前某時許/假買賣 113年3月12日15時27分許 9萬9,985元（起訴書誤載為9萬985元） 同上 同上 6 吳沛洳 113年3月6日13時12分許/佯稱中獎 113年3月6日 18時12分許 3萬5,035元 兆豐銀行000-00000000000號 同上 113年3月6日18時21分、 23分許 不詳 2萬元、1萬5,000元 7 吳育閒 113年3月5日某時許/佯稱出租房屋而要求匯款 113年3月6日 17時49分許 1萬6,000元 同上 同上 113年3月6日17時53分許 不詳 1萬6,000元 8 王永在 113年3月6日17時46分許起/佯稱遭電商預扣款項 113年3月7日0時13分、14分許 4萬9,989元、9,989元 同上 同上 113年3月7日0時18分至20分許 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商鶯駿門市 共6萬元 被告黃政淳此部分所犯詐欺等罪，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1840等號判處罪刑確定，不在本案起訴範圍。 9 李欣庭 113年3月5日15時許/佯稱出租房屋而要求匯款 113年3月6日 17時37分許 1萬5,000元 同上 同上 113年3月6日17時38至41分許 不詳 共6萬9,000元（含其他不明款項） 10 張芝瑜 113年3月9日16時50分許/假買賣 113年3月10日14時34分許 1萬5,986元 台灣企銀000-00000000000號 同上 113年3月10日14時40分、41分許 新北市○○區○○路000號之全家超商鶯歌新南雅店 2萬元、 6,000元 11 鄭皓萱 (未提告) 113年3月9日某時許/假買賣 113年3月10日14時39分許 1萬元（含手續費） 同上 同上 12 張琳 113年3月10日13時許/假買賣 113年3月10日13時59分許 7萬3,950元 同上 同上 113年3月10日14時6分至8分許 新北市○○區○○○路0巷0號之統一超商新城門市 共7萬4,000元 13 吳筱琬 113年3月8日14時30分許/假買賣 113年3月8日 15時15分、17分、25分許 4萬9,785元、1萬7,415元、4萬9,985元 玉山銀行000-0000000000000號 同上 113年3月8日15時25分至34分許 新北市○○區○○路000號之統一超商鶯湖門市等處 共11萬7,000元 14 彭勝杰 113年3月8日13時35分許/假買賣 113年3月8日 15時49分許 2萬6,977元 同上 未提領
附表三：被告黃政淳部分
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號1 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號2 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號3 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號4 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號5 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號6 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號7 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號9 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號10 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表二編號11 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表二編號12 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號13 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表二編號14 黃政淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表四：被告黃士齊部分
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號6 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號7 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號8 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號9 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號10 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號11 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號12 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二編號13 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 附表二編號14 黃士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。