臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第740號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 紀俊宏
選任辯護人 許書豪律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第859號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見
後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
紀俊宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告紀俊宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序
，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用
傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用
附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一倒數第2行「並旋遭提領一空」之記載
，應補充為「旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該
犯罪集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿財產犯罪所得」。
(二)證據部分補充：「被告紀俊宏於本院準備程序及審理時之自
白」。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
查：被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不
詳、通訊軟體LINE暱稱「小魚」之人使用，並由該人所屬詐
欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，
且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、
所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被
害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間
，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件
行為，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於
該不詳人士暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資
以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
(二)罪數：
洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財
產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護
，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以
被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意
旨參照）。被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助正犯
對起訴書附表編號1至4所示各告訴人、被害人施用詐術騙取
其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係
一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
(三)刑之減輕：
1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2、按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」查：被告於偵查中並未坦承幫助洗錢犯行
（見偵字卷第145頁），嗣於本院審理時始自白犯行，自不
符此部分減輕其刑之要件，併此敘明。
(四)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行
，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助
長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序
，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為
誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（見卷
附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、被害
之人數及所受損害情形，參以被告為大學肄業之智識程度（
見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時
自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）
，及犯後於本院審理時坦承犯行，並與被害人巫新龍、告訴
人張慶松、蕭智聰均達成調解賠償損害完畢（見卷附和解協
議書3份、被告庭呈轉帳紀錄影本1紙），告訴人陳宇祥則經
本院通知後，未於本院調解、審判期日到庭進行調解或表示
意見，以致被告未能與其和解賠償損害或取得諒解之犯後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院 審理中已坦承犯行，並已與被害人巫新龍、告訴人張慶松、 蕭智聰均達成調解賠償損害完畢，而告訴人陳宇祥則因未於 本院調解期日到庭表示意見，以致被告未能與其和解賠償損 害，有如前述，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害， 確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無 再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自 新。
四、未予宣告沒收之說明：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固 分別定有明文。查：被告雖將本案帳戶提供予他人實施詐欺 取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然被告於偵查 時供稱沒得到報酬等語（見偵字卷第144頁），且依卷內事 證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪 所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。
(二)至洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查：本件被告雖將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領各告訴 人、被害人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物） 未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依 卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利 益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗 錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第859號被 告 紀俊宏 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號2樓 居新北市○○區○○○路0段00號4樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 王元勳律師
李怡欣律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、紀俊宏可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關 個人財產、信用之表徵，如任意將提款卡及密碼交給他人使 用，可能成為該人掩飾財產犯罪所得之工具，竟不顧其他人 可能遭受損害之危險，基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本 意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年10月7 日某時許，在不詳統一超商門市，以黑貓宅急便寄件之方式 ，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）提款卡提供予真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「小魚」之詐欺集團成員，並以LINE傳送本案 帳戶提款卡密碼予「小魚」使用，以此方式容任詐欺集團成 員使用上開帳戶。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密 碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式詐欺如附表所示之人， 致其等均陷於錯誤後，於附表所示之匯款時間匯款如附表所 示之金額至本案帳戶，並旋遭提領一空。嗣因附表所示之人 察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張慶松、蕭智聰、陳宇祥訴由新北市政府警察局永和分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之供述 1、坦承有於上開時、地寄出本案帳戶提款卡供「小魚」使用，並以LINE告知「小魚」本案帳戶提款卡密碼，「小魚」則承諾會給予被告報酬最少新臺幣（下同）5萬元之事實。 2、坦承在提供本案帳戶前已有擔心本案帳戶可能遭本案詐欺集團利用，且已經其母提醒遇到詐騙，卻仍提供本案帳戶予「小魚」使用之事實。 2 被害人巫新龍於警詢中之指述 證明其遭詐欺集團詐欺後，依指示匯款至本案帳戶之事實。 被害人巫新龍提供之匯款紀錄、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄各1份 3 告訴人張慶松於警詢中之指述 證明其遭詐欺集團詐欺後，依指示匯款至本案帳戶之事實。 告訴人張慶松提供之存款回條、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄各1份 4 告訴人蕭智聰於警詢中之指述 證明其遭詐欺集團詐欺後，依指示匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人陳宇祥於警詢中之指述 證明其遭詐欺集團詐欺後，依指示匯款至本案帳戶之事實。 告訴人陳宇祥提供之匯款紀錄、詐欺集團成員LINE ID各1份 6 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1、證明附表所示之人將款項匯入本案帳戶後，隨遭提領一空之事實。 2、證明被告提供本案帳戶供「小魚」使用時，本案帳戶餘額僅剩57元之事實。 7 被告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄1份 證明被告在提供本案帳戶予「小魚」使用前，已有擔心本案帳戶可能遭本案詐欺集團利用，且已經其母提醒遇到詐騙，卻仍提供本案帳戶予「小魚」使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係幫 助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 楊景舜 張育瑄本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書 記 官 彭文詣附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 巫新龍(不提告) 113年8月30日詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡思琦」向巫新龍佯稱：弟弟酒駕出車禍需要醫藥費等語，致巫新龍陷於錯誤而依指示匯款。 113年10月8日19時31分 5萬元 2 張慶松 (提告) 113年9月4日詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡思琪」向張慶松佯稱：可下載「MaiCoin」APP進行投資等語，致張慶松陷於錯誤而依指示匯款。 113年10月9日 14時21分 10萬元 3 蕭智聰(提告) 113年9月21日不詳詐欺集團成員向蕭智聰佯稱：可在指定網站投資並透過客服儲值等語，致蕭智聰陷於錯誤而依指示匯款。 113年10月11日 20時50分 3萬元 4 陳宇祥(提告) 113年9月間詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林清雅」向陳宇祥佯稱：可在「幣安」APP（網址：https://www.xxbba66.cyou）投資獲利等語，致陳宇祥陷於錯誤而依指示匯款。 113年10月11日 22時38分 5萬元