臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第407號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃崇瑜
(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437
02號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃崇瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第3行「等人」更正為「及其他真實姓名不詳成
員等3人以上」。
㈡犯罪事實欄一第5行至第6行「113年1月間」更正為「113年4
月間」。
㈢證據清單編號1證據名稱欄補充為「被告黃崇瑜於警詢中之供
述、偵查中之自白」。
㈣證據部分補充「被告黃崇瑜於本院準備程序及審理中之自白
」。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施
行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所
在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易
。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19
條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1
項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之
最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較
修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。
2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移
列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制
法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有
利。
3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸
前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等
相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕
，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修
正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之
洗錢防制法規定。
㈡核被告黃崇瑜所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈢被告與「楊逍」、「胡睿涵」、「陳雨妍」及其他詐欺集團
成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭
犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布
，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪
，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上
開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，
亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院
審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於本院準備程序中復供稱
：本件伊沒有獲得報酬等語明確（見本院114年6月9日準備
程序筆錄第2頁），此外亦查無其他積極事證足以證明被告
因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得
之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例
第47條前段之規定減輕其刑。
㈥又被告於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於本案
無犯罪所得可供自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第
3項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事
由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕
罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時
之考量因子，併此敘明。
㈦爰審酌被告為本件犯行時甫成年，思慮不周，僅因貪圖不法
利益加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財產法
益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應
值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決在案
、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、
被害人數1人及受損金額、被告並未因此獲取對價、其於偵
、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償
損失之犯後態度，另參酌被告現在監執行、於本院審理中陳
稱高中肄業之智識程度、入監前從事餐飲業工作，家中尚有
祖父需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案
之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 ㈡查被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於 本院準備程序中供述明確，卷內復查無其他積極事證，足證 被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸 依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。
㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而 未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第43702號 被 告 黃崇瑜 男 18歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號3樓 居屏東縣○○鄉○○路000號（服役 軍營）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃崇瑜於民國113年3月間，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟 體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「楊逍」、通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「胡睿涵」、「陳雨妍」等人所組成之詐欺集 團，渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於113 年1月間，在社群軟體臉書社團刊登投資廣告，吳俊毅瀏覽 後即與該廣告所示之LINE暱稱「胡睿涵」、「陳雨妍」之人 聯繫，「陳雨妍」並對吳俊毅佯稱：可以投資APP投入資金 抽籤購買股票進行當沖等語，致吳俊毅陷於錯誤，與詐欺集 團成員相約於113年7月16日9時40分許，在新北市○○區○○路0 段000號之萊爾富超商土城中央店，面交投資款項新臺幣（ 下同）25萬元，嗣「楊逍」得知上開消息後，隨即指示黃崇 瑜向吳俊毅收取詐欺款項，而黃崇瑜接獲指示後，遂於上開 約定時間前往約定地點，由黃崇瑜向吳俊毅收取25萬元，並 在上址店家外將上開款項交付與不詳之詐欺集團收水成員， 而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經吳 俊毅察覺遭騙而報警處理，經警調閱監視器，始查知上情。二、案經吳俊毅訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃崇瑜於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳俊毅於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖13張 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由
行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與「楊逍」、「胡睿涵」、「陳雨妍」及所屬 詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處 斷。另被告之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 孫兆佑