臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1934號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉家蓁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第621
63號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉家蓁幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人莊秉楓提出
之網路銀行轉帳明細、與詐欺集團成員之對話紀錄」、「被
告劉家蓁於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、11
3年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日
起生效：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正
後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(
下稱中間時法)，113年7月31日修正後移列為同法第23條第3
項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（
下稱現行法），亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自
白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以
比較適用。
⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1
億元，於本院審判中始自白全部洗錢犯行。依其行為時法即
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪
之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財
罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於
有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前
該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定
，則其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依中間時法
即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢
罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取
財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關
於有期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其
洗錢犯行，無112年6月14日修正後、113年7月31日修正前該
法第16條第2項減刑規定之適用，其科刑範圍仍為有期徒刑2
月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法
第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年
，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述，故無修正
後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6
月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以
行為時法即112年6月14日修正前舊法之規定較有利於被告。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112年6月14日修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢罪數：
被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡等資料之行為，同時觸
犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣減輕事由：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒉被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70
條遞減其刑。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事
詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人受有61萬餘元之財產
損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所
得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為實值
非難；惟審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，然自陳無力賠
償，致迄未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡被告無犯罪
前科、犯罪動機、手段、情節、自陳國中肄業之智識程度、
從事物流理貨員之工作、有1名4四歲小孩需扶養之家庭生活
及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。又被告雖請求本院給予緩刑宣告， 惟考量被告未與告訴人達成調解或取得其之諒解，爰不予宣 告緩刑，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。
㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶等資 料幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款 項而遭查獲，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實 有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。
㈢另公訴意旨雖請求沒收本案帳戶，惟查金融帳戶本質上為金 融機構與存戶之往來關係，除帳戶存摺、提款卡外，尚包含 所留存之交易資料，難認俱屬供被告犯罪所用之物，其警示 、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2 第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法」等規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 7 月 29 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第62163號 被 告 劉家蓁 (略)
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉家蓁依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供他 人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，且 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟 基於幫助詐欺取財、違反洗錢防制法之不確定故意，於民國1 09年3月6日前某時許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡 ，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團
成員取得本案帳戶之資料後，旋意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，向莊秉楓 施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款附表 所示金額至本案帳戶，復遭詐欺集團成員提領一空，以此方 式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣莊秉楓發覺有異，報警 處理，始悉上情。
二、案經莊秉楓訴請雲林縣政府警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉家蓁於警詢及偵查中之供述 被告坦承本案帳戶為其所申辦，並有提供與他人使用之事實。 2 同案被告華培鈞於偵查中之供述 證明同案被告僅有向被告劉家蓁收受永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之資料，然未收受本案帳戶之帳戶資料等事實。 3 告訴人莊秉楓於警詢之陳述 證明告訴人遭詐欺並於附表所示時間，匯付附表所示款項至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細各1份 ⑴證明本案帳戶為被告申設之事實。 ⑵證明告訴人莊秉楓遭詐欺並匯付附表所示款項至本案帳戶之事實。 二、詢據被告劉家蓁固不否認有將本案帳戶提供予他人使用，惟 矢否否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：當時我們是 在好樂迪唱歌，華培鈞說他在做虛擬貨幣買賣，問我們要不 要將帳戶交給他，說賣本子給別人會有錢賺，每個月還會給 我薪水。本案帳戶及永豐帳戶我是同時交給檳榔攤的客人「 李信翰」，「李信翰」有將永豐帳戶轉交給華培鈞，但本案 帳戶我就不知道給誰了，我跟「李信翰」認識2、3個月，我 當時沒想那麼多，因為檳榔攤要收了，想要有收入，但我沒 有跟「李信翰」的對話紀錄可以提供云云。經查： ㈠本案帳戶為被告所申設之事實，業據被告供述甚明，並有本 案帳戶之開戶資料及交易往來明細可資為憑；而告訴人莊秉 楓遭詐騙後匯款至被告本案帳戶乙節，亦據告訴人於警詢中 指訴綦詳，並有對話紀錄截圖、交易明細截圖等在卷可佐， 是本案帳戶確被詐欺集團用於詐取財物一節，應堪認定。 ㈡被告固以上開言詞置辯，然無法提出任何證據以實其說，且 另參現今社會任何人均可辦理金融帳戶存摺、金融卡使用， 如無正當理由，實無提供他人存摺、金融卡使用之理，而金 融帳戶存摺、金融卡亦事關個人財產權益之保障，其專有性 甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用該存摺、金融卡及密碼，一般人均有妥為保管及防 止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落 入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，報章媒體復一再披露，詐騙集團為規 避查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。被告係 具有相當智識及社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，若 確實基於正當理由提供帳戶，不可能在對他方資訊毫無所悉 且未經查證相關用途之狀況下貿然配合對方，被告顯容任不 明人士對外得隨意使用該銀行帳戶，足證被告應可預見將存 摺、金融卡等物提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，
竟仍將其本案帳戶之帳戶資料交付他人使用，顯具有縱使他 人以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告犯嫌洵堪認定 。
三、被告劉家蓁行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案欲收取之贓款為5萬元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。
四、是核被告劉家蓁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違 反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項之幫助一般洗錢罪 嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫 助詐欺取財之不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳人士遂 行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。至被告所提供之本案帳戶為被告所有並供幫助本案犯罪 所用之物，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍 為被告，就本案帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時 ，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追 徵之必要，而其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳 戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收
之必要。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 陳 旭 華附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 莊秉楓 109年12月間 假投資 110年3月5日22時52分許 10萬元 110年3月5日22時53分許 10萬元 110年3月8日18時6分許 10萬元 110年3月8日18時7分許 5萬元 110年3月8日18時11分許 5萬元 110年3月8日18時15分許 5萬元 110年3月8日18時43分許 5萬元 110年3月21日18時5分許 3萬5,000元 110年3月24日16時36分許 8萬元