臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第163號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉柏佑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289
10號)及移送併辦（臺灣南投地方檢察署114年度偵緝字第7號）
，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
葉柏佑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、葉柏佑可預見提供金融帳戶資料予他人使用，有供作取得被
害人受騙匯款及掩飾隱匿該犯罪所得使用之可能，且如提供
帳戶供人使用後再依指示提款交付，屬提領詐欺犯罪贓款之
行為（即俗稱之「車手」），竟仍與真實姓名、年籍不詳通
訊軟體LINE名稱「豐裕立理財」、「陳建斌」、「李冠杰」
、「媛媛」等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意
聯絡，由葉柏佑於民國113年3月1日13時15分許，將其申設
之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中國
信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶
（下稱玉山銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000
00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺封面資料以通訊軟體
LINE提供予「陳建斌」使用。該詐欺集團成員取得葉柏佑上
開中國信託銀行、玉山銀行、郵局帳戶資料後，即於附表所
示之時間，以附表所示之詐欺方式，對周淑美、張木寅施用
詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時
間，匯出如附表所示金額之款項至葉柏佑上開中國信託銀行
、玉山銀行、郵局帳戶內，葉柏佑再依「陳建斌」指示，於
附表所示之時間，提領如附表所示金額之款項（含周淑美、
張木寅遭詐欺匯入之款項）後，至新北市板橋區文化路1段1
87號中國信託銀行板橋分行對面之公園，將領得之款項交付
「媛媛」，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所
在，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣周淑
美、張木寅發覺受騙報警處理，經警調閱相關監視器畫面後
，始循線查悉上情。
二、案經周淑美、張木寅（委由其子張民豐）訴由新北市政府警
察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及南
投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官移
送併辦。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉柏佑於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即告訴人周淑美、告訴代理人張民豐
於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之中國信託銀行、
玉山銀行、郵局帳戶基本資料及交易明細、被告提款相關監
視器畫面擷圖、被告與詐欺集團成員「豐裕立理財」、「李
冠杰」、「陳建斌」之通訊軟體對話記錄；告訴人周淑美之
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中
和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、與詐欺集團
成員之通訊軟體對話及手機通話記錄擷圖、第一銀行匯款申
請書回條；告訴代理人張民豐之內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（
處）理案件證明單、中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團
成員之通訊軟體對話及手機通話記錄擷圖（見新北檢113年
度偵字第第28910號偵查卷第15頁至第19頁、第21頁至第22
頁、第23頁至第53頁、第65頁至第78頁、第81頁至第89頁；
南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗第41頁至第51頁、
第55頁至第67頁、第69頁至第71頁、第73頁、第75頁、第77
頁至第83頁、第85頁、第87頁、第99頁至第101頁、第103頁
、第105頁、第111頁、第113頁至第115頁）在卷可資佐證，
足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確
，其犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠比較新舊法：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113
年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月
31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之
規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項
前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，
新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純
文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第
2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆
諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為
整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規
定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月
以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件洗
錢犯行（見南投地檢114年度偵緝字第7號偵查卷第36頁；本
院卷第74頁、第182頁、第205頁、第208頁、第210頁），且
查無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用
最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23
條第3項等規定。
㈡核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。又臺灣南投地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第7號
移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載事實相同，為事實上同
一案件，本院自應併予審究。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。是被告與「豐裕立理財」、「陳建斌
」、「李冠杰」、「媛媛」及其他不詳詐欺集團成年成員間
，就附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。
㈣被告所屬詐欺集團成員於附表編號2所示時間數次詐欺告訴人
張木寅匯款，及被告於附表所示時間分次提領告訴人2人遭
詐欺款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，
且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，均應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈤被告如附表所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均係
為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一行為同
時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈥被告如附表所示犯行，分別侵害告訴人周淑美、張木寅之獨
立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、
同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定
有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白附表所示加重
詐欺犯行（見南投地檢114年度偵緝字第第7號偵查卷第36頁
；本院卷第74頁、第182頁、第205頁、第208頁、第210頁）
，其於警詢時陳稱：沒有報酬等語（見新北檢偵卷第12頁）
，卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如附表所示加
重詐欺犯行均減輕其刑。
㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承附表
所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告如附表
所示洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕
其刑，惟被告如附表所示犯行均係從一重論處三人以上共同
詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減
輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審
酌。
㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟提
供帳戶並擔任詐欺集團提款車手，與本案詐欺集團共同實施
詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成附表
所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安
，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦
承犯行之態度、附表所示告訴人之財產損失數額，及被告高
中肄業之智識程度、未婚，自陳無業、中風尚未痊癒之身心
狀況、需扶養母親、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人
戶籍資料、本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如附表
「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行如主文所示之 刑。
四、本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具
體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又被 告提領告訴人2人遭詐欺匯入其帳戶之款項後，已依「陳建 斌」指示交付詐欺集團收水成員「媛媛」，而未經查獲，參 以被告所為僅係下層提款車手，與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益 之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒 收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮 ，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其 他共犯之洗錢財物，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官劉景仁移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 （應附繕本） ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯入時間/金額/ 帳戶 提領時間/金額/ 地點 罪名及宣告刑 0 周淑美 詐欺集團成員自113年3月4日起，冒充周淑美姪子撥打電話向其佯稱：急需借款云云，致周淑美陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月7日 12時27分許/ 2萬元/ 中國信託銀行帳戶 113年3月7日 12時28分許/ 3萬元/ 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行板橋分行 葉柏佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 張木寅 詐欺集團成員於113年3月5日15時20分許，冒充張木寅姪子撥打電話向其佯稱：急需借款應急云云，致張木寅陷於錯誤，指示其子張民豐代為匯款。 113年3月7日 13時22分許/ 15萬元/ 玉山銀行帳戶 ①113年3月7日 14時5分許 /2萬元 ②113年3月7日 14時7分許/ 2萬元 ③113年3月7日 14時8分許/ 2萬元 ④113年3月7日 14時9分許/ 2萬元 ⑤113年3月7日 14時10分許/ 2萬元 ⑥113年3月7日 14時19分許/ 2萬元 ⑦113年3月7日 14時20分許/ 2萬元 ⑧113年3月7日 14時32分許/ 9,000元 新北市○○區○○街00號統一超商漢光門市 葉柏佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月7日 14時30分許/ 15萬元/ 郵局帳戶 ①113年3月7日 15時53分許/ 2萬元 ②113年3月7日 15時54分許/ 2萬元 ③113年3月7日 15時55分許/ 2萬元 ④113年3月7日 15時56分許/ 2萬元 ⑤113年3月7日 15時57分許/ 2萬元 ⑥113年3月7日 16時2分許/ 2萬元 ⑦113年3月7日 16時3分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行板橋分行 ⑧113年3月7日 16時14分許/ 9,000元 新北市○○區○○街00號統一超商漢光門市