臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1596號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 彭紹瑾律師
被 告 丁○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第661
1號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之
偽造恆上投資股份有限公司現金收款收據（113年7月30日）壹張
沒收。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之
偽造恆上投資股份有限公司現金收款收據（113年8月6日）壹張
沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國113年7月中旬某日，經由楊詠竣（通訊軟體Inst
agram名稱「_y1c1y_」）之招募，加入劉秉勲（通訊軟體Te
legram名稱「黃鄉長」）及真實姓名、年籍不詳通訊軟體Te
legram名稱「姐姐」、「WINWIN」等人共同基於發起、主持
及指揮之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○所犯參與犯罪
組織罪業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第692號判處罪
刑確定；楊詠竣、劉秉勲等人所涉違反組織犯罪條例犯行，
業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第11415等號
提起公訴）；丁○○則於同年8月6日前某日，加入真實姓名、
年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「家庭代工」之成年人所屬
之本案詐欺集團（丁○○所犯參與犯罪組織罪業經本院113年
度金訴字第1967號判處罪刑確定），均擔任向被害人收取詐
欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱
匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員
自同年5月21日起，以通訊軟體LINE名稱「吳曉葉」向丙○○
佯稱：可註冊「恆上智選」APP投資股票獲利，公司是根據
投入資金多少進行分配，需存入操作資金云云，致丙○○陷於
錯誤，㈠於同年7月30日18時9分許，在新北市○○區○○街00號
前，交付現金新臺幣（下同）176萬元予依劉秉勲指示至該
處收款自稱「李宇明」之甲○○，甲○○並當場出示偽造「李宇
明」工作證及交付偽造「恆上投資股份有限公司現金收款收
據（其上有「恆上投資股份有限公司統一發票專用章」印文
、代理人「李宇明」印文及簽名各1枚）」私文書1份予丙○○
而行使之，足生損害於恆上投資股份有限公司、李宇明及丙
○○。甲○○收取上開款項後，即依劉秉勲指示將款項置於指定
地點由本案其他詐欺集團成員收取，以此方式製造金流斷點，
掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。㈡於同年8月6日18時13分許
，在新北市蘆洲區永樂街31巷之大地兒童公園，交付現金35
0萬元予依「家庭代工」指示至該處收款自稱「許志安」之
丁○○，丁○○並當場出示偽造「許志安」工作證及交付偽造「
恆上投資股份有限公司現金收款收據（其上有「恆上投資股
份有限公司統一發票專用章」印文、代理人「許志安」印文
及簽名各１枚）」私文書1份予丙○○而行使之，足生損害於恆
上投資股份有限公司、許志安及丙○○。丁○○收取上開款項後
，即依「家庭代工」指示將款項置於指定地點由本案詐欺集
團其他成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯
罪所得之去向。嗣丙○○察覺遭詐騙報警處理，始循線查悉上
情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之
意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於偵查及本院審理時均
坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情節相符
，復有偽造恆上投資股份有限公司現金收款收據（113年7月
30日、同年8月6日）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、告訴人與詐欺集團成員「吳曉葉」通訊軟體LINE對話紀錄
擷圖、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件
紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第67頁至第70頁、
第76頁、第80頁、第107頁、第108頁）在卷可資佐證，足認
被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確
，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，
自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113
年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定
為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條
第3項之規定。另洗錢防制法關於減刑之規定，修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項
並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，新法
關於自白減刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯
非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬
刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適
用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情
形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告甲○○本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1
項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修
正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒
刑2月以上7年以下。被告甲○○於偵查及本院審理時均自白事
實欄一、㈠所示洗錢犯行（見偵卷第128頁至反面；本院卷第
282頁、第289頁、第292頁），且查無犯罪所得，經綜合比
較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告甲○○，依
刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告甲○○即
修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。
㈡核被告甲○○如事實欄一、㈠所為；被告丁○○如事實欄一、㈡所
為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告甲○○、丁○○及所屬詐欺集團成員偽造「恆上投資股份有
限公司統一發票專用章」、「李宇明」、「許志安」印文及
簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之
低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另
論罪。
㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。是被告甲○○與劉秉勲及不詳詐欺集團
成員間就事實欄一、㈠所示犯行；被告丁○○與「家庭代工」
及不詳詐欺集團成員間就事實欄一、㈡所示犯行，分別有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告甲○○如事實欄一、㈠所示犯行；被告丁○○如事實欄一、㈡
所示犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行
使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月
31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段定有明文。經查：被告甲○○於偵查及本院審理時均
自白事實欄一、㈠所示加重詐欺犯行（見偵卷第128頁；本院
卷第283頁、第289頁、第292頁），其於本院審理時陳稱：
本次我沒有拿到報酬等語（見本院卷第282頁），卷內亦乏
證據證明被告甲○○如事實欄一、㈠所示犯行確有犯罪所得應
予繳回；又被告甲○○於113年7月31日19時20分許（即犯本案
翌日），另因在新竹縣○○鄉○○路0段000○0號85度C咖啡店向
另案被害人楊椀蘋收取詐欺款項，遭新竹縣政府警察局新湖
分局山崎派出所警員當場查獲，其於新竹縣政府警察局新湖
分局偵辦該案時，供出並指認共犯劉秉勲（即Telegram名稱
「黃鄉長」），嗣後雲林縣警察局、高雄市政府警察局刑事
警察大隊組成之專案小組即依據新竹縣政府警察局新湖分局
提供之被告甲○○供述，查獲發起、主持及指揮本案詐欺集團
之劉秉勲，劉秉勲所涉組織犯罪條例第3條第1項前段發起、
主持及指揮犯罪組織組織等罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署
檢察官以113年度偵字第11415等號提起公訴等節，有上開臺
灣屏東地方檢察署檢察官起訴書、新竹縣政府警察局新湖分
局製作之被告甲○○警詢筆錄、雲林縣警察局偵查報告（見本
院卷第155頁至第192頁、第195頁至第199頁、第207頁至第2
13頁、第221頁至第245頁）在卷可佐，自應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條後段之規定減輕其刑。另依上開臺灣屏東地
方檢察署檢察官起訴書所載，被告甲○○之上游劉秉勲於本案
詐欺集團係負責「接盤」（即向「WINWIN」拿取被害人資料
）、購買帳號或工作機予旗下車手使用、指揮楊詠竣等人招
募車手、指派並監控一、二、三線車手收交被害人交付之款
項、發放報酬予旗下車手、將車手交付之詐欺款項交回盤口
等事宜，劉秉勲尚非本案詐欺集團組織最高層級之人，故不
予以免刑，附此敘明。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。經查，被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承
事實欄一、㈠所示洗錢犯行，且無犯罪所得，並使警方查獲
上游共犯劉秉勲，依上開說明，就被告甲○○所為洗錢犯行，
原應依洗錢防制法第23條第3項後段規定減免其刑，惟被告
甲○○如事實欄一、㈠所示犯行係從一重論處三人以上共同詐
欺取財罪，則就其所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑
部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈧爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟
加入詐欺集團擔任取款車手，分別與詐欺集團成員實施事實
欄一、㈠、㈡所示偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金
流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查
緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害
社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機
、目的、本案負責收取詐欺款項之分工情形、犯後均坦承犯
行之態度（被告甲○○部分核與洗錢防制法第23條第3項減刑
規定相符）、告訴人各次所受損失，及被告甲○○大學肄業之
智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況不佳
之生活情形；被告丁○○高職畢業之智識程度、未婚，自陳無
業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人
個人戶籍資料、本院卷第293頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。被告2人交付告訴人之扣案偽造恆上投資股份有限公司 現金收款收據（113年7月30日、同年8月6日）各1張（見偵 卷第76頁、第80頁），為被告2人供本案詐欺犯罪之用，自 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。又上開偽造現金收款收據既經宣告沒收，其上偽造之印文 及簽名即不再重複宣告沒收；至上開偽造現金收款收據上偽
造之印文，並無證據可證明係詐欺集團以偽造印章方式所偽 造（亦可能以數位列印或其他方式偽造），爰不就該等偽造 印章部分為沒收之諭知，均附此敘明。
㈡被告丁○○參與事實欄一、㈡所示犯行已取得1萬元報酬一節， 業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第282頁），未據 扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告2人行使之偽造「李宇明」、「許志安」工作證各1張， 均未據扣案，且無證據證明現尚留存，縱予沒收亦對防治再 犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定均不予宣告沒收。
㈣本件卷內尚乏被告甲○○確有取得犯罪所得之具體事證，業如 前述，自無從依刑法沒收相關規定沒收其此部分犯罪所得； 另被告2人收取告訴人遭詐欺款項後，已分別依劉秉勲、「 家庭代工」指示將款項置於指定地點由本案詐欺集團其他成 員收取，而未經查獲，考量被告2人本案均係擔任取款車手 ，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物 （洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。