臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1545號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊恕皓
劉樺豐
白官玄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第78號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造之永屴投資股份有限公司專員「陳宗甫」之工作證壹張及扣案之永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）壹張均沒收。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造之永屴投資股份有限公司專員「戊○○」之工作證壹張及扣案之永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）壹張均沒收。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造之永屴投資股份有限公司專員「甲○○」之工作證壹張及扣案之永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）壹張均沒收。
事實及理由
一、本案被告丁○○、戊○○、甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其3人於準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽
取檢察官、被告3人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。
又本案經本院改行簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273
條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則、限制
證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「丙○○」，補
充為「丙○○（俟到案後，另行審結））」；第6行「基於三
人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」，補充為「基
於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特
種文書之犯意聯絡」；第10行「向乙○○面交收取款項」，補
充為「分別出示偽造之永屴投資股份有限公司專員『陳宗甫』
、『戊○○』、『王子強』、『甲○○』之工作證，向乙○○面交收取款
項，再交付偽造之永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑
證）予乙○○而行使之」，並補充「被告3人於114年5月22日
本院準備程序及被告丁○○、戊○○於114年6月5日本院審理時
、被告甲○○於114年7月1日本院審理時之自白（參本院卷附
各日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書
之記載。
三、論罪科刑：
㈠、核被告3人所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書
罪、第216、212條行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。查被告3人行使偽造私文書、特種文書之行
為，有面交款項之收據、「陳宗甫」工作證、「戊○○」工作
證、「王子強」工作證、「甲○○」工作證翻拍照片附卷可稽
，且被告3人已於本院審理時供承明確，而本院亦於程序上
，當庭告知被告3人應予補充所犯罪名之法條，已無礙被告3
人防禦權之行使，爰依法補充起訴法條刑法第216、210、21
2條。被告3人共同偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段
行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為
，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人與同案
被告丙○○、真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「胡
迪」、「魏然」、「柯尼塞格」之人及所屬詐騙集團三人以
上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告3人各
係以一行為，同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造特
種文書罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，
依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告3
人於偵查及本院審理時已自白刑法第339條之4之罪，且無犯
罪所得（如後述），應依新制定施行之詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定減輕其刑。至被告3人於偵查及本院審
理時已自白所為洗錢犯行，且無犯罪所得（如後述），本應
依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然該罪名與
其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想
像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑
事由，僅於量刑時加以衡酌即屬已足（參考最高法院108年
度台上字第4405、4408號判決意見）。
㈡、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其
刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證
相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不
思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐
術騙取金錢，並依指示收取詐得款項並轉交詐欺集團成員以
掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求
救濟之困難度，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告
訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行
為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告3人洗錢之
額度、自白詐欺、洗錢犯行，暨其3人前科素行、智識程度
、家庭經濟狀況，以及其3人犯後態度等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑。
㈢、未扣案偽造之永屴投資股份有限公司專員「陳宗甫」、「戊○ ○」、「甲○○」之工作證各1張及永屴投資股份有限公司（有 價證券存款憑證）3張（被告3人分別交付1張），為供犯罪 所用之物，則應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告3人主文項下宣告 沒收之；而上開偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上 偽造之印文，再予沒收。按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第531 4號判決意旨參照）。查被告3人將詐得款項轉交詐欺集團成 員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是 上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告3人轉 交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被 告3人就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告 沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予 沒收，惟被告3人於本院審理中均供稱未拿到報酬等語明確 ，且遍查全案卷證，查無有關被告3人有其犯罪所得之材料 可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問 題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
========================================================附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第78號
被 告 丁○○ 男 31歲（民國00年00月00日生） 住金門縣○○鄉○○村○○0號
居金門縣○○鎮○○路000巷00號 (另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 58歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○路00號 之1
(現另案羈押於法務部○○○○○○ ○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 47歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路000號 居花蓮縣○○市○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○加入通訊軟體Telegram暱稱「胡迪 」、「魏然」、「柯尼塞格」等人所屬詐欺集團，4人均可 預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多 係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追 查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，而 均擔任面交取款車手之工作。謀議既定，先由詐騙集團所屬 成員以附表所示之詐騙方式詐騙乙○○後，使乙○○陷於錯誤， 丁○○、戊○○、丙○○、甲○○則分別依詐騙集團成員之指示，於 附表所示之時間，向乙○○面交收取款項，造成乙○○受有損害 ，嗣後丁○○、戊○○、丙○○、甲○○再將所收取之款項，上繳予 詐騙集團所屬成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 證明被告丁○○擔任詐欺集團之面交車手，且佯以永屴投資股份有限公司專員「陳宗甫」之身分向告訴人收取詐欺款項後，將該款項轉交予詐騙集團上游之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 證明被告戊○○擔任詐欺集團之面交車手，且佯以永屴投資股份有限公司專員「戊○○」之身分向告訴人收取詐欺款項後，將該款項轉交予詐騙集團上游之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告丙○○擔任詐欺集團之面交車手，且佯以永屴投資股份有限公司專員「王子強」之身分向告訴人收取詐欺款項後，將該款項轉交予詐騙集團上游之事實。 4 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告甲○○擔任詐欺集團之面交車手，且佯以永屴投資股份有限公司專員「甲○○」之身分向告訴人收取詐欺款項後，將該款項轉交予詐騙集團上游之事實。 5 告訴人乙○○於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、面交款項之收據、告訴人與詐欺集團之對話紀錄、「陳宗甫」識別證、「戊○○」識別證、「王子強」識別證、「甲○○」識別證 證明告訴人因投資詐騙而陷於錯誤，依指示交付現金予被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○之事實。 二、核被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌。被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○與 「胡迪」、「魏然」、「柯尼塞格」及本案詐欺集團其餘成 員間，具有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告丁 ○○、戊○○、丙○○、甲○○以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告丁○○ 、戊○○、丙○○、甲○○面交所取得之款項，為犯罪所得，請依 刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 檢 察 官 己○○附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 面交車手 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 1 乙○○ 113年9月19日前之不詳時間 假投資 ①被告丁○○ ②被告戊○○ ③被告丙○○ ④被告甲○○ ①113年9月19日13時40分許 ②113年9月24日13時50分許 ③113年10月1日14時24分許 ④113年10月14日14時31分許 新北市中和區員山路314巷 ①50萬元 ②50萬元 ③200萬元 ④50萬元
, 台灣公司情報網