臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1470號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第548
3號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
己○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名
及宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
事 實
一、己○○於民國113年9月19日前某時許，加入「陳俊嘉」及真實
姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「萌萌」等人所組成
詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所
得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員取得陳
柏硯（所犯無正當理由提供三個以上金融機構帳戶予他人使
用罪業經臺灣臺南地方法院判處罪刑，現上訴由臺灣高等法
院臺南分院審理中）申設如附表所示帳戶之提款卡及密碼，
再於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對甲○○、辛
○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○（下稱甲○○等7人）施
用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款
時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示帳戶內，己○
○再依「萌萌」指示，於附表所示之提領時間、地點，持附
表所示帳戶提款卡提領如附表所示金額之款項並自行抽取報
酬新臺幣（下同）5,000元後，至新北市中和區中正路291號
雙和醫院旁將餘款交付該詐欺集團成年女性成員，以上開方
式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在。嗣甲○○等7人發
現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始循線查
悉上情。
二、案經甲○○、辛○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○訴由新北市政府
警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告己○○於警詢、偵查及本院審理時均
坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、辛○○、戊○○、丙○○、丁
○○、乙○○、被害人庚○○於警詢時證述之情節相符，復有被告
提款資料明細、被告提款相關監視器錄影畫面擷圖、附表所
示帳戶交易明細、告訴人甲○○、辛○○、戊○○、丁○○、乙○○、
被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人
丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警
察局羅東分局五結分駐所受（處）理案件證明單、中國信託
銀行存款交易明細（見偵卷第4頁、第23頁至第29頁、第36
頁至第42頁、第53頁至第56頁；本院卷第55頁、第57頁）在
卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件
事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員
謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在
及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模
式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。
是被告與「陳俊嘉」、「萌萌」及其他詐欺集團成員間就附
表所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所屬詐欺集團成員於附表編號1、5所示時間，數次詐騙
告訴人甲○○、丙○○匯款及被告於附表編號1、2、5、7所示時
地多次提款之舉動，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之
，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個
舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。
㈣被告所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪，
均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一行
為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈤被告所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財罪（共7罪），分
別侵害附表所示被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、
空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告於偵查及本院審理時均自白附表所示加重詐欺犯行（見
偵卷第45頁反面；本院卷第72頁、第76頁、第78頁），其於
偵查及本案審理時陳稱：本案我有從提領款項抽取5,000元
報酬等語（見偵卷第45頁反面、本院卷第79頁），而被告於
本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本院114年贓款字第253
號收據1份在卷可參（見本院卷第98頁），自均應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承附表所示洗
錢犯行，且已繳回犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢
犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟
被告如附表所示犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財
罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部
分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加
入詐欺集團擔任提款車手，共同實施詐欺取財、洗錢等犯行
，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導
致檢警查緝困難，更導致附表所示被害人之財物損失，助長
詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，
兼衡其犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後坦承犯行並
繳回犯罪所得（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符
）、各被害人財產損失數額，及被告國中畢業之智識程度、
離婚，自陳從事下水道工程、需扶養1名未成年子女、經濟
狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第78頁
）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之
刑。又考量被告另有相同類型之詐欺案件經法院判刑（詳卷
附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可
預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則
，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定
其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最
後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此
說明。
四、沒收：
㈠被告本案犯罪所得5,000元，業據被告自動繳回而經扣案，業
如前述，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。
㈡被告提領附表所示被害人遭詐欺款項並抽取上述報酬後，已
依指示將餘款交付詐欺集團其他收水成員收取，而未經查獲
，考量被告僅係下層提款車手，與一般詐欺集團之核心、上
層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益
之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒
收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮
，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其
他共犯之洗錢財物，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間/金額/ 地點 罪名及宣告刑 1 甲○○ 詐欺集團成員於113年9月18日12時56分許，以臉書通訊軟體聯繫甲○○佯稱：要購買其出售二手腳踏車，因無法結帳，請其聯繫蝦皮客服後，要簽署三大保證切結書云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年9月19日 14時19分/ 9萬9,123元 ②113年9月19日 14時20分/ 4萬8,000元 陳柏硯申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①113年9月19日 14時23分/ 5萬元 ②113年9月19日 14時24分/ 4萬8,900元 ③113年9月19日 14時25分/ 4萬8,200元 新北市○○區○○路000號家樂福超市中和圓通店 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 辛○○ 詐欺集團成員於113年9月19日9時許，撥打電話向辛○○佯稱：為其女兒，因要投資需要款項云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月19日 11時32分/ 10萬元 陳柏硯申設之永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①113年9月19日 12時2分/ 2萬元 ②113年9月19日 12時3分/ 2萬元 ③113年9月19日 12時4分/ 2萬元 新北市○○區○○路000號雙和醫院第二大樓 ④113年9月19日 12時6分/ 2萬元 ⑤113年9月19日 12時7分/ 2萬元 新北市○○區○○路000號雙和醫院 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 庚○○ （未提告） 詐欺集團成員於113年9月17日10時30分許，以通訊軟體LINE名稱「匯豐信貸部鄧專員」向庚○○佯稱：其申辦信貸後，因其疏失要先匯款確定不是騙貸款，確認後解除凍結一併撥款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月19日 15時52分/ 1萬元 113年9月19日 15時58分/ 1萬元 新北市○○區○○路000號雙和醫院第二大樓 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 戊○○ 詐欺集團成員於113年9月18日某時許，以通訊軟體LINE佯裝銀行辦理貸款專員為向戊○○佯稱：其貸款後，因帳戶評分過低為由，需匯款到指定帳戶提高帳戶評分云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月19日 16時21分/ 1萬元 113年9月19日 16時32分/ 9,200元 新北市○○區○○路000巷0弄00號統一超商錦盛門市 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 丙○○ 詐欺集團成員於113年9月19日17時14分許，以通訊軟體LINE名稱「周詩妍」向丙○○佯稱：要購買其出售古箏，要求在7-11賣貨便交易，但因其賣場沒有認證誠信交易，需依指示操作云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月19日 17時14分/ 9萬9,123元 陳柏硯申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月19日 17時21分/ 9萬9,000元 新北市○○區○○路000○0號全家便利店中和圓通店 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①113年9月19日 17時42分/ 4萬9,985元 ②113年9月19日 17時48分/ 4萬9,985元 陳柏硯申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①113年9月19日 17時50分/ 2萬元 ②113年9月19日 17時50分/ 2萬元 新北市○○區○○路000號統一超商和醫三門市 ③113年9月19日 17時53分/ 2萬元 ④113年9月19日 17時54分/ 2萬元 ⑤113年9月19日 17時55分許/ 1萬9,000元 新北市○○區○○路000號統一超商連通門市 6 丁○○ 詐欺集團成員於113年9月19日前某時許，以通訊軟體LINE名稱「劉倩」向丁○○佯稱：要購買其出售水性色鉛筆，因賣貨便無法下單，需通過資產認證，並依指示操作云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月19日 17時31分/ 9萬9,912元 陳柏硯申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月19日 17時38分/ 10萬元 新北市○○區○○路000○0號全家便利店中和圓通店 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 乙○○ 詐欺集團成員於113年9月19日12時許，以通訊軟體LINE名稱「謝宜婕」向乙○○佯稱：因要購買其出售折疊腳踏車，因賣貨便無法下單，需完成誠信交易協議，並依指示操作云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月19日 18時1分/ 4萬9,983元 陳柏硯申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①113年9月19日 18時4分/ 2萬元 ②113年9月19日 18時5分/ 2萬元 ③113年9月19日 18時5分/ 1萬800元 新北市○○區○○路000號中和中正路郵局 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。