臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1432號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳銘宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第101
85號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳銘宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之偽造現儲憑證收據（112年11月7日）壹張沒收；未扣案
之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳銘宏於民國112年11月7日前某日，加入真實姓名、年籍不
詳綽號「JD」、「威少」、「花花」等成年人所組成之詐欺
集團（所涉參與犯罪組織犯行業經臺灣新竹地方法院112年
度金訴字第760號判決確定），擔任向被害人收取詐欺財物
之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺
犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員自112年9
月1日13時57分許起，以通訊軟體LINE名稱「助理林思盈」
、「滙豐陳可芯」向吳麗美佯稱：下載匯豐證券APP投資股
票獲利後，需繳納佣金才能全數出金，會由外務專員收取佣
金云云，致吳麗美陷於錯誤，於112年11月7日9時15分許，
在桃園市○○區○○路0段0000號統一超商新龜山門市2樓，與持
用0000000000號行動電話門號（申請人林苡晴【即陳銘宏前
妻】所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不
起訴處分確定）自稱「HSBC匯豐」外務專員「許亦琛」之陳
銘宏聯繫，並交付現金新臺幣（下同）43萬6,000元予陳銘
宏，陳銘宏當場出示偽造「許亦琛」工作證及交付偽造「現
儲憑證收據（其上有偽造「匯豐證券投資管理有限公司」印
文、外務經理「許亦琛」簽名各1枚）」私文書1份予吳麗美
而行使之，足生損害於匯豐證券投資管理有限公司、許亦琛
及吳麗美。陳銘宏收取上開款項後，即依詐欺集團成員指示
置於指定地點由該詐欺集團其他成員收取，以此方式製造金流
斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣吳麗美發現遭
詐騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳麗美訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳銘宏於偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人吳麗美於警詢時、證人林苡晴於偵
查中證述之情節相符，復有行動電話門號0000000000號查詢
單明細、偽造現儲憑證收據（112年11月7日）影本、偽造工
作證照片、告訴人與詐欺集團成員「助理林思盈」、「滙豐
陳可芯」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、與被告之手機通話紀
錄擷圖、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理各類案
件紀錄表（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11825號偵
查卷第13頁、第67頁、第73頁、第133頁至第163頁、第165
頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可
採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113
年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月
31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之
規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項
前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，
新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純
文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第
2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆
諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為
整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規
定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月
以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯
行（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1491號偵查卷
【下稱偵緝卷】第38頁；本院卷第55頁、第62頁、第63頁）
，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項
等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月
以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條
第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以
下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規
定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35
條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利
於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防
制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時
併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，
併此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「匯豐證券投資管理有限公司
」印文、「許亦琛」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為
，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。是被告與「JD」、「威少」、「花花
」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈤被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種
文書、行使偽造私文書及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加
入詐欺集團擔任取款車手，共同實施本案偽造文書、詐欺取
財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，
助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非
難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分
工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額，及被
告二、三專肄業之智識程度、離婚，自陳從事美髮業、無需
扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料
、本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定
，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。被告交付告訴人之偽造現儲憑證收據（112年11月7日） 1張，為被告供本案詐欺犯罪之用，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開偽造現儲憑證 收據既經宣告沒收，其上偽造之印文及簽名即不再重複宣告 沒收；至上開偽造現儲憑證收據上偽造之「匯豐證券投資管 理有限公司」印文，並無證據可證明係詐欺集團以偽造印章 方式所偽造（亦可能以數位列印或其他方式偽造），爰不就 該偽造印章部分為沒收之諭知，均附此敘明。
㈡被告於偵查中供稱：每次取款可獲得1,000元至3,000元不等 之報酬等語（見偵緝卷第38頁），則其本案犯罪所得為1,00 0元（依刑法第38條之2第1項規定採取最有利於被告之認定 ），未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收 亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告犯本案使用之偽造「許亦琛」工作證1張，未據扣案，且 無證據證明現尚留存，縱予沒收亦對防治再犯之效果有限， 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。
㈣被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依指示置於指定地點由該 詐欺集團其他收水成員收取，而未經查獲，考量被告僅係下 層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱 匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別， 是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯 之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢 財物，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網