臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1328號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李良文
侯孟宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第677
2號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案
之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案
之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○、戊○○於民國112年12月13日前某日，經由甲○○之介紹
，加入庚○○、己○○（甲○○、庚○○、己○○被訴加重詐欺等犯行
尚未審結）、楊宸豪（所犯加重詐欺等犯行，業經裁定移送
臺灣臺北地方法院合併審判）及真實姓名、年籍不詳通訊軟
體Telegram名稱「DID」等人所組成之詐欺集團，丙○○、戊○
○、庚○○擔任第一層收水組，己○○擔任第二層收水人員，楊
宸豪則擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪
所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員自112年12月間
某日起，以通訊軟體LINE名稱「蔣龍怡」、「華碩官方客服
」向丁○○佯稱：可下載「華碩」APP投資股票，可面交款項
申購新股票云云，致丁○○陷於錯誤，於同年月13日9時50分
許，在新北市蘆洲區長安街住處（詳細地址詳卷），交付現
金新臺幣（下同）90萬元予依「DID」指示至該處收款之楊
宸豪，丙○○則駕駛車號000-0000號自用小客車搭載戊○○、庚
○○，在指定地點等候收水，楊宸豪收取上揭款項後，即於同
日下午某時許，至「DID」指定地點將款項交付依庚○○指示
下車收款之戊○○，戊○○上車後再將款項交付庚○○，庚○○再轉
交駕駛車號000-0000號自用小客車之己○○層轉該詐欺集團其
他上游收水人員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯
罪所得去向及所在。嗣丁○○發現受騙報警處理，經警調閱相
關監視器錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，
本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先
敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○於本院審理時坦承不諱
，核與同案被告己○○、庚○○、甲○○、楊宸豪於警詢及另案偵
查中供述；證人即告訴人丁○○於警詢時證述之情節相符，復
有被告丙○○、戊○○等人於112年12月13日收水相關監視器畫
面擷圖、告訴人提供之佈局合作協議書影本、現金繳款單據
、與詐欺集團成員「華碩官方客服」、「蔣龍怡」對話紀錄
擷圖、楊宸豪取款之社區電梯監視器畫面翻拍照片、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局
延平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各
1份（見偵卷㈠第13頁至第21頁；本院卷第83頁至第113頁）
在卷可資佐證，足認被告2人前開自白與事實相符，應可採
信。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自
113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年
7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3
項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第
3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單
純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法
第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，
揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而
為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條
第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有
期徒刑2月以上7年以下。檢察官於偵查中並未給予被告2人
自白本案洗錢犯行之機會，惟被告2人於本院審理時已自白
洗錢犯行（見本院卷第120頁、第124頁、第127頁），自應
寬認被告2人已於偵查及審判中自白，因被告2人未自動繳交
犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，
經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人
，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之規定。又因被告2人並未自動繳交犯罪所得
，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規
定減輕其刑事由，併此敘明。
㈡核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。是被告2人與庚○○、己○○、甲○○、楊
宸豪、「DID」及不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告2人以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈤爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟
加入詐欺集團擔任收水人員，共同實施詐欺取財及洗錢等犯
行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅
導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪
盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等
犯罪之動機、目的、本案負責收水之分工情形、犯後均坦承
犯行之態度，及被告丙○○高職畢業之智識程度、未婚，自陳
從事粗工，需扶養父母及妹妹、經濟狀況勉持生活情形；被
告戊○○高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事板模工作，需
扶養父母及2名未成年子女、經濟狀況勉持生活情形（見被
告2人個人戶籍資料、本院卷第128頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告2人犯本案已各取得1萬元之報酬一節，業據其等於本院 審理時陳述明確（見本院卷第120頁），為其等之犯罪所得 ，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收 亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告2人收取車手楊宸豪交付告訴人遭詐欺款項後，隨即交由
庚○○轉交己○○，再由己○○轉交該詐欺集團其他收水成員收取 ，而未經查獲，考量被告2人本案均係擔任第一層收水人員 ，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物 （洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。