臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1178號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉育祐
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
王立勛
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第621
75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
劉育祐犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄
所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王立勛犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄
所示之刑及沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰參拾壹元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉育祐、王立勛於民國112年12月間，加入吳煜昇（另行通
緝中）及其他真實姓名年籍不詳成員所組成3人以上以實施
詐術為手段之詐欺集團，王立勛、劉育祐負責擔任車手、收
水手等工作，王立勛每日可取得當日提款總額之1%；劉育祐
每日可取得新臺幣（下同）2,000元之報酬。王立勛、劉育
祐並與吳煜昇及詐欺集團內其他真實姓名年籍不詳之人，共
同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗
錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，向附表一告訴人
欄所示之人，以附表一所示方式施用詐術，致其等陷於錯誤
，匯款至附表一所示之人頭帳戶，嗣由劉育祐持人頭帳戶金
融卡於附表一所示提領時、地，提領附表一所示之金額後，
將之交予王立勛，再由王立勛轉交予吳煜昇，其等以此方式
製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特
定犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、證據名稱：
㈠、被告2人各於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡、證人即另案被告蕭宇祐、劉名岳分別於警詢時及偵查中之供
述。
㈢、如附表一所示之告訴人等於警詢中之指述，及其等分別提供
與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖等件。
㈣、如附表一所示帳戶之申設資料及交易明細各1份
㈤、提領地點一覽表、監視器及自動櫃員機錄影畫面截圖各1份。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1.加重詐欺取財罪部分：
被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113
年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法
第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所
犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產
上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所
列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2
款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問
題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例
第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之
法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書
規定，自得予適用。
2.一般洗錢罪部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之
法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告2人行
為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同
年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範
圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11
3年7月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防
制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，
應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⑵被告2人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第
1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達
1億元，分別於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。
依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6
月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定
「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為
有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法
第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年
，被告2人雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然皆未
繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3
項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。
⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，對被告2人較為有利，惟不得適用該法減輕其刑
。
㈡、核被告2人上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。
㈢、被告2人各與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、罪數
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高
法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查附表一所示告
訴人等，雖有因遭詐欺而單次或數次轉帳交付財物，以及被
告劉育祐數次提領款項並轉交共同被告王立勛收取該等款項
之行為，然均係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告
訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會
觀念難以強行分離，均顯係基於單一犯意接續所為，侵害單
一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各應僅論以
一罪。
⒉被告2人就附表一各編號所示犯行，分別係以一行為同時觸犯
上開罪名，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
⒊被告2人分別對附表一所示告訴人等所為之三人以上共同詐欺
取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受
騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認
係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告2人各所犯上開三人
以上共同詐欺取財罪共6罪間，犯意各別，行為互殊，皆應
予分論併罰。
㈤、不予減輕其刑:
被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定
公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防
制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」。經查，被告2人雖迭於偵查及本院審理時均自白上開
犯行不諱，惟被告劉育祐、王立勛皆供承本件分別獲有6000
元、當天收取贓款總額1%之報酬（該2人報酬數額認定，詳
下述）明確，然皆未自動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制
法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用
，併此說明。
㈥、量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人皆正值清壯年，不思
循合法管道賺取所需，竟為圖己利，分別擔任詐欺集團之提
款車手、收水等職務，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，
侵害被害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告
訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為
應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報
酬之數額、告訴人等各所受之財產損害程度且迄均未獲受賠
償，又被告2人於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案
詐騙行為分工中各擔任提領、轉交贓款之不可或缺角色，暨
被告2人各自之素行、智識程度、入監前從事職業、經濟生
活狀況（詳見本院簡式審判筆錄第6頁），及其等犯後均坦
承犯行、相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告2人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 被告等除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說 明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由最後判 決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本 案不予定應執行刑，併此指明。
三、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判 決意旨參照）。
⒈被告劉育祐部分，就本案犯行獲取之報酬，業據其於本院審 理中供稱獲取6000元等語（參見本院114年6月5日準備程序 筆錄第2頁）無誤，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告王立勛部分，就本案獲取報酬為當日收取款項總額（即4 9萬3,110元）之1%，業如上述，是循此計算法為基礎，核算 被告王立勛本案犯罪所得應為4,931元（小數點後數字無條 件捨去），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應
予以沒收。查本案被告2人就告訴人等所匯詐騙款項，業經 提領並層轉予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得 之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」 即洗錢之財物，此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從依前 揭規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間/金額 提領地點 1 李雨萍 李雨萍為統一超商賣貨便賣家，而詐騙集團成員於113年1月13日8時48分許，喬裝買家詢問購買事宜，供稱賣家商場未設定完成，並傳送一組網址供賣家聯絡本案詐騙集團所喬裝之客服人員等語，致李雨萍陷於錯誤，於113年1月14日陸續轉帳至對方指定帳戶。 113年1月14日17時54分許 /9,012元 魏慈慧所申設中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉洗錢犯行，現於本院審理中） 113年1月14日18時許 /9,005元 新北市○○區○○路0段00號（彰化銀行三重埔分行ATM） 2 郭彥佑 郭彥佑為統一超商賣貨便賣家，而詐騙集團成員於113年1月14日8時許，喬裝買家詢問購買事宜，供稱賣家商場未設定完成，並傳送一組網址供賣家聯絡本案詐騙集團所喬裝之客服人員等語，致郭彥佑陷於錯誤，於同日陸續轉帳至對方指定帳戶。 ①113年1月14日16時26分許 /2萬9,985元 ②113年1月14日16時34分許 /4萬9,988元 同上魏慈慧帳戶 113年1月14日 ①16時39分許 /2萬5元 ②16時40分許/2萬5元 ③16時41分許/2萬5元 ④16時41分許/2萬5元 ⑤16時42分許/2萬5元 ⑥16時43分許/2萬5元 ⑦16時44分許/2萬5元 3 黎胤盈 黎胤盈為旋轉拍賣之賣家，而詐騙集團成員於113年1月14日15時32分許，喬裝買家詢問購買事宜，並供稱其帳號被凍結，要求黎胤盈至客服詢問狀況，並傳送一組網址供賣家聯絡本案詐騙集團所喬裝之客服人員等語，致黎胤盈陷於錯誤，於同日陸續轉帳至對方指定帳戶。 113年1月15日0時05分許 /4萬9,985元 王可欣所申設中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月15日 ①0時8分許/2萬5元 ②0時9分許/2萬5元 ③0時10分許/1萬5元 新北市○○區○○○路00號（全家三重三佾店ATM） 4 葉昱婷 葉昱婷為旋轉拍賣之賣家，而詐騙集團成員於113年1月24日（原附表誤載為14日）22時55分許，喬裝買家詢問購買事宜，並供稱其帳號被凍結，要求葉昱婷幫其解除帳戶凍結情況，並傳送QR-Code供賣家聯絡本案詐騙集團所喬裝之客服人員等語，致葉昱婷陷於錯誤，於同日陸續轉帳至對方指定帳戶。 ①113年1月24日23時55分許 /2萬9,989元 ②113年1月25日0時01分許 /2萬2,123元 ③113年1月25日0時03分許 /2,989元 陳盈慧所申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年1月24日23時56分許 /1萬5元 ②同年月25日0時2分許 /1萬9,000元 ③同日0時4分許 /3萬元 ④同日0時4分許 /3萬元 ⑤同日0時5分許 /3萬元 ⑥同日0時6分許 /3萬元 ⑦同日0時6分許 /6,000元 新北市○○區○○路0段00號（彰化銀行三重埔分行ATM） 5 金羽珩 金羽珩為旋轉拍賣之賣家，而詐騙集團成員於113年1月25日0時12分許，喬裝買家詢問購買事宜，並供稱賣家商場未設定完成，並傳送一組網址供賣家聯絡本案詐騙集團所喬裝之客服人員等語，致金羽珩陷於錯誤，於同日轉帳至對方指定帳戶。 113年1月25日0時38分許 /2萬12元 林祥睿所申設中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉幫助洗錢犯行，業經不起訴處分） 113年1月25日0時41分許 /2萬元 新北市○○區○○路0段00號（三重永興郵局ATM） 6 李宗倫 詐騙集團成員於113年1月24日，於臉書喬裝買家購買李宗倫販售之遊戲帳號，供稱賣家商場未設定完成，並傳送一組網址供賣家聯絡本案詐騙集團所喬裝之客服人員等語，致李宗倫陷於錯誤，於同日陸續轉帳至對方指定帳戶。 ①113年1月25日1時00分許 /4萬9,999元 ②113年1月25日1時26分許 /4萬9,999元 同上林祥睿帳戶 113年1月25日 ①1時20分許 /2萬5元 ②1時21分許 /2萬5元 ③1時22分許 /1萬5元 ④1時28分許 /2萬5元 ⑤1時28分許 /2萬5元 ⑥1時29分許 /2萬5元 ⑦1時30分許 /4,005元 ⑧1時38分許 /5,015元 ①至③：新北市○○區○○○路0號（全家三重興南店ATM） ④至⑧： 新北市○○區○○○路00號（全家三重中央店ATM） 備註： 上列提領金額總計為49萬3,110元 附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。