臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第122號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂勁鋒
選任辯護人 林冠廷律師(法律扶助)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第457
79號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
呂勁鋒幫助犯112年6月14日修正前洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案呂勁鋒之台新國際商業
銀行000-0000000000000000號帳戶，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較適用：
⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有
利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生
新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新
法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新
舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律
處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院
111年度台上字第2476號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「
洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢
犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法
行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為
「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關
利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增
訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪
罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14
條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1
項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上
有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利
與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於11
2年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防
制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，
則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律
變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上
字第2720號判決意旨參照）。
⒊經查，被告本案所犯洗錢犯行之前置特定不法行為所涉罪
名為普通詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規
定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制
法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。
次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，
且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審
判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減
刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴
重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為
之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較
為有利。查被告於本院準備程序筆錄雖自白其洗錢犯行，
但其於偵查中否認犯罪（見偵卷第81頁背面），若適用新
法將無從減刑，故本案應適用112年6月14日修正前之洗錢
防制法第2條、第14條、第16條第2項規定，對被告始為有
利。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；被告以一行為同
時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從重論以幫助洗錢罪。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告
於本院審理時自白其洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就上開2次減刑事由
，依刑法第70條規定遞減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶供詐欺集
團收取贓款，隱匿去向，增加國家查緝困難，並使被害人求
償無門，助長詐欺歪風，實有不該，兼衡被告前有違反毒品
危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例之前科素行（有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），其犯罪之動機、目的
（供稱是朋友介紹新工作，才將帳簿提供給公司當薪轉帳戶
）、手段，告訴人遭詐騙之金額，暨其高職畢業之智識程度
（依個人戶籍資料所載），家庭經濟狀況，犯後坦承犯行，
然迄未賠償分文或取得告訴人原諒之犯後態度，及檢察官請
求判處刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告於檢察事務官詢問筆錄及本院審理時，均陳稱沒有領取 報酬，卷內亦無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除 債務，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。
㈡被告之台新銀行網銀帳號密碼係供犯罪所用之物，未取回或 扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第 45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示 期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自 動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使 用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。 而卷查本案台新銀行帳戶並無終止銷戶之事證（見偵卷第13 頁之交易明細），本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行 沒收時，通知台新銀行註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認 無再諭知追徵之必要。至於網路銀行帳號及密碼等，於該帳 戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之 需要。
㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規
定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主 義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為 人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵 、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而 ，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分 配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權 ，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞 ，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。查本案告訴人陳世昌遭詐欺匯入被告台 新銀行帳戶之新臺幣50萬元，業經詐欺集團成員轉匯一空， 而未經查獲。依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物 為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第45779號 被 告 呂勁鋒 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號11樓之3 (現在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂勁鋒可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月16日前某時許，將其 所申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供與真實姓名 年籍均不詳之不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成 員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年11月某日起，以通訊軟 體LINE向陳世昌佯稱：按指示投資股票可保證獲利云云，使 陳世昌陷於錯誤，於111年12月16日14時36分許，匯款新臺 幣（下同）50萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經陳世 昌發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂勁鋒於偵查中之供述 坦承提供本案帳戶網路銀行帳號密碼予他人之事實，惟辯稱：是黃炳源向伊借本案帳戶云云。 2 證人黃炳源於偵查中之證述 否認曾向被告借用本案帳戶之事實。 3 被害人陳世昌於警詢時之指述 被害人遭詐騙之經過。 4 被害人提供之元大銀行國內匯款申請書、LINE及手機截圖各1份 被害人遭詐騙之事實。 5 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 被害人匯款至本案帳戶後，即遭轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告提供之 本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 鄭淑壬