臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審訴字第270號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林晨諺
選任辯護人 康皓智律師
王晨忠律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第1495號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
林晨諺犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：
「高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證
明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告林晨諺於本院
審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告與告訴人崔玉靖為五專時期同學，竟非法利用告
訴人姓名及照片等個人資料創設偽造IG帳號，侵害告訴人之
隱私，亦使他人對告訴人使用之IG帳號產生混淆，所為應予
非難，另考量被告犯後坦承犯行，且表示有與告訴人和解之
意願，惟因告訴人無和解意願而未能和解（見本院卷第45頁
），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之損
害程度，及被告五專畢業之智識程度（自陳就讀大學中）、
未婚，無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個
人戶籍資料、本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1495號 被 告 林晨諺 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街000號3樓 居新北市○○區○○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 康皓智律師
桂大正律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林晨諺、崔玉靖、李○○(真實姓名年籍詳卷)前為同學。林晨 諺明知崔玉靖於通訊軟體Instagram(IG)之帳戶(下稱本案崔 玉靖IG帳戶)帳號為「9_cui_2」、暱稱為「靖」，且該帳戶 個人頁面置有崔玉靖之個人照片(下稱本案照片)，上開資料 得供他人識別崔玉靖身分，竟基於行使偽造準私文書、違法
蒐集利用他人個人資料之犯意，未經崔玉靖同意，即於民國 113年4月27日11時28分前某日某時許，透過設備連結上網際 網路，將本案照片截取、儲存後，另於113年4月27日11時28 分許，創設IG帳號「9cui.2」、暱稱「靖」之帳戶(下稱本 案偽造IG帳戶)，再將本案照片置於本案偽造IG帳戶個人頁 面，以此虛偽表示此為崔玉靖本人IG帳戶。林晨諺旋登入本 案偽造IG帳戶，將李○○等先前同學之IG帳戶納入追蹤名單， 復傳送訊息予李○○，使李○○等人對本案崔玉靖IG帳戶、本案 偽造IG帳戶之實際使用人產生混淆，致生損害於崔玉靖對其 IG帳戶管理之正確性，以及李○○等人對通訊軟體等網路社交 秩序之安定性。嗣崔玉靖經李○○詢問後，察覺有異報警處理 ，經警調閱本案偽造IG帳戶之基本資料，而循線查悉。二、案經崔玉靖訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署核轉 本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 0 被告林晨諺於偵查中之供述 全部犯罪事實。 0 證人即告訴人崔玉靖於警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。 0 證人李○○於偵查中之證述、被告與李○○之通訊軟體對話內容截圖，及李○○與告訴人之通訊軟體對話內容截圖 被告以本案偽造IG帳戶，將李○○等先前同學之IG帳戶納入追蹤名單，復傳送訊息予李○○，使李○○等人對本案崔玉靖IG帳戶、本案偽造IG帳戶之實際使用人產生混淆，並損害李○○其網路社交秩序之安定性之事實。 0 本案偽造IG帳戶之首頁列印畫面暨基本資料查詢清單，及該帳戶註冊電話號碼、IP位址之基本資料查詢清單 被告以上開個人資料偽造本案偽造IG帳戶，並將李○○等先前同學之IG帳戶納入追蹤名單之事實。 二、
(一)
1.按個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職 業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯 絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識 別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當 事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之 必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務 機關對個人資料之蒐集、處理，應有特定目的，並符合個人 資料保護法第19條第1項各款所列情形；非公務機關對個人 資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定 目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條 、第19條第1項、第20條第1項定有明文。則自然人之樣貌照 片，因得以識別該個人，自屬個人資料保護法所稱之個人資 料。
2.復按，電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺 直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；又電 磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足 以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、 第220條第2項分別定有明文。
(二)經查，被告未得告訴人之同意或授權，擅將本案照片截取、
複製，復張貼於本案偽造IG帳戶個人頁面，再以本案偽造IG 帳戶將李○○等同學之IG帳戶納入其追蹤名單，又傳送訊息予 李○○等人，已足表示被告出具該等文書用意之證明，而屬刑 法第220條第2項之準私文書，並對崔玉靖就其IG帳戶管理之 正確性、李○○等人對通訊軟體等網路社交秩序之安定性，造 成損害，自應論以非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽 造準私文書罪。
三、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪嫌，以及刑法第216條、第 210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌。被告非法 蒐集 本案照片之前階段行為，應為其非法利用個人資料之 後階段行為所吸收，而被告偽造本案偽造IG帳戶之準私文書 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告前揭行使偽造準私文書之行為，主觀上係基於單一之犯意 ，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接 續犯，應論以一罪。被告上開犯行係基於單一主觀犯意，而 以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文 之規定，從一重即非公務機關非法利用個人資料罪處斷。至 告訴暨報告意旨認，被告截取、複製本案照片之行為，尚犯 著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財 產權罪嫌。惟本案照片僅為告訴人之半身影像，就選景、光 線之抉取、焦距之調整、快門之掌控、影深之判斷或其他技 術等攝影行為，尚難認具原創性，被告上舉自與上開罪名有 間。然此部分果成立犯罪，與前揭起訴部分有裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 徐綱廷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書 記 官 許依妍