臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 郭森威
選任辯護人 蔡宜臻律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服本院中華
民國113年10月30日所為之113年度審簡字第1377號第一審刑事簡
易判決（起訴案號：112年度偵字第76980號、113年度偵字第120
01號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3
項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案被告不服原審
判決提起上訴，且明示僅就原審量刑上訴（見本院審簡上卷
第89頁、第91頁），依前述說明，本院審理範圍係以原審判
決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告之量刑部分
裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯
罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，除附表編號1「所犯
罪名、宣告之刑及沒收之宣告」欄「均以新臺幣壹仟元折算
壹日」部分之記載顯屬誤繕，應更正為「以新臺幣壹仟元折
算壹日」外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載
。
二、被告上訴意旨略以：其自始坦承犯罪，且就起訴書犯罪事實
一、二所犯恐嚇罪已經與告訴人劉建億達成和解，原審量刑
稍嫌過重，請求再從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參
照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告陳凱暐、
葉睿宏（均業經原審判刑確定）為協助他人催討債務，未思
以正當途徑解決紛爭，以如犯罪事實一、二所示方式向告訴
人劉建億恫嚇，致告訴人心生畏懼，另被告無視政府管制槍
彈政策，仍持有具殺傷力非制式子彈，對社會治安及民眾生
命財產安全構成潛在威脅，所為實值非難，兼衡被告犯罪之
動機、手段、共犯角色、所生危害，暨其素行、教育程度、
從事工作及扶養家人情形、每月收支之家庭經濟生活狀況，
又被告犯後均坦承犯行，態度良好，且與告訴人達成和解（
有和解書附卷供參）等一切情狀，分別量處如主文（即原審 判決附表編號1至3）所示之刑，並就有期徒刑部分定應執行 刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準， 所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上 之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無 裁量濫用之情事，於法並無違誤，被告提起上訴認原審量刑 過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二十六庭 審判長法 官 陳明珠
法 官 劉安榕
法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1377號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭森威 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號4樓 陳凱暐 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷0弄00號2樓 葉睿宏 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號4 樓
上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76980號、113年度偵字第12001號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
郭森威犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳凱暐、葉睿宏共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正補充如下外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、犯罪事實欄一第1行至第6行有關共犯之認定應更正為「郭森 威、陳凱暐、葉睿宏等3人(原起訴書誤載為郭森威、陳凱暐 、葉睿宏及姓名年籍不詳之人等4人），於民國112年6月22 日17時許，由葉睿宏駕駛車牌號碼000-0000號（原起訴書誤 載為BNZ-7978號）搭載郭森威前往新北市○○區○○路000號1樓 處，陳凱暐則自行騎車前往，3人於該處張貼討債大字報時 與劉建億相遇，詎郭森威、陳凱暐、葉睿宏等3人共同基於 恐嚇之犯意聯絡」。
㈡、犯罪事實欄二第2行「基於恐嚇取財之犯意」應更正為「基於 恐嚇之犯意」。
㈢、犯罪事實三第4至5行「以不詳方式取得具有殺傷力之子彈4顆 」補充更正為「在新北市○○區○○路00號4樓住處，自不詳友 人處取得具有殺傷力之子彈4顆」。
㈣、證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱內補充證據為「暨被 告郭森威、陳凱暐、葉睿宏均於本院準備程序時之自白」 。
㈤、證據並所犯法條欄二第7行中段補充「被告郭森威自112年10 月31日10時30分前某時取得非制式子彈時起，至本件為警查 獲時止，基於單一持有子彈犯意，繼續非法持有子彈，為繼 續犯，應論以一罪。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭森威、陳凱暐、葉睿 宏3人為協助他人催討債務，未思以正當途徑解決紛爭，以 如犯罪事實一、二所示方式向告訴人恫嚇，致告訴人心生畏 懼，另被告郭森威無視政府管制槍彈政策，仍持有具殺傷力 非制式子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅 ，所為均實值非難，兼衡被告3人犯罪之動機、手段、共犯
角色、所生危害，暨其等各自之素行、教育程度、從事工作 及扶養家人情形、每月收支之家庭經濟生活狀況（見本院準 備程序筆錄所載），又被告犯後均坦承犯行，態度良好，且 與告訴人達成和解（有和解書附卷供參）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告郭森威處以有期徒刑部分定 應執行刑，及各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準。
三、查扣案之子彈4顆均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.7mm 金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情 ，有內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第11260 55291號鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第12001號卷第381 頁），故而未經試射之子彈2顆，均屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項第1款規定沒收，至於經鑑定試射之子彈2顆，已無 殺傷力而非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍以上正本證明與原本無異。
書記官 廖俐婷 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告之刑及沒收之宣告 0 犯罪事實一 郭森威共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實二 郭森威犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實三 郭森威犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案未經試射之非制式子彈貳顆沒收。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第76980號113年度偵字第12001號
被 告 郭森威 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號4樓 居新北市○○區○○路0段000號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳凱暐 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 葉睿宏 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭森威、陳凱暐、葉睿宏及姓名年籍不詳之人等4人，於民 國112年6月22日17時許，由郭森威駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車載乘陳凱暐、葉睿宏及該名姓名年籍不詳之人至新 北市○○區○○路000號1樓處，4人於該處張貼討債大字報時與 劉建億相遇，詎郭森威、陳凱暐、葉睿宏及該姓名年籍不詳 之人等4人共同基於恐嚇之犯意，先向劉建億自稱係協助楊 黎鳴向其子劉幃翔催討尚積欠之新臺幣（下同）150萬元款 項，並對劉建億大聲喝叱「叫劉幃翔出來面對」、「錢要還 」、「你作為他父親，怎麼可以讓劉幃翔在外面騙一個老人 的錢」等語，並徒手推擠劉建億身體、張貼大字報等方式， 使劉建億心生畏懼，遂即撥打110報請警方協助。二、郭森威復於112年7月4日19時許，在不詳地點，以行動電話 聯繫劉建億，基於恐嚇取財之犯意，向劉建億恫稱：「你要 掩飾就對了啦，你跟我們講一講，答應了，時間也給你了， 你現在跟我說沒辦法處理，現在又跟我說你兒子找不到人， 幹你娘姬芭你現在是在玩我就對了。」、「不然你娘雞巴我 時間給你，我是給你面子的耶，不然你就現在把劉幃翔找出 來，打斷一隻腳，這樣我錢就不要了，這樣可不可以，你自 己的兒子你會教吧，你自己教訓他，打斷一隻腳，錢我不要 了，做人可以這樣嗎？這是你兒子耶。」、「好好好，我不 要跟你輝啊，大家遇的到，幹你娘機掰，我一定給你們很難
睡，幹你娘機掰，你試看看啦。」等語，致劉建億心生畏懼 。
三、郭森威明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有、 寄藏，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112 年10月31日10時30分前某時，以不詳方式取得具有殺傷力之 子彈4顆，並藏放在其位於新北市○○區○○路0段000號14樓居 所處而持有之。嗣警方於112年10月31日10時30分許，持臺 灣新北地方法院核發之搜索票，至上開住處執行搜索，而當 場扣得上開子彈4顆。
四、案經劉建億訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏均供稱有於犯罪事實一所示時、地，有至現場並有張貼大字報、有推擠告訴人之事實。 ⑵被告郭森威坦承有於犯罪事實一、二所示時、地，恐嚇告訴人之事實以及犯罪事實三所示時、地，持有具殺傷力子彈之事實。 0 證人即告訴人劉建億於警詢、 偵查中之證詞 佐證犯罪事實一、二。 0 通話錄影檔案光碟及譯文、監視錄影畫面檔案光碟及檔案畫面擷取照片3張、被告郭森威 手機畫面通訊軟體對話紀錄截圖1張、 佐證犯罪事實一、二。 0 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第 0000000000號鑑定書 佐證犯罪事實三。 二、核被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏就犯罪事實一所為，均係犯 刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告郭森威就犯罪事實二、三所 為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪等罪嫌（報告意旨贅載第 302條）。被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏與該姓名年籍不詳 之人等，就犯罪事實一所示之恐嚇行為，相互間有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。被告郭森威所涉2次恐嚇罪及 持有具殺傷力子彈罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。扣案之具有殺傷力之子彈4顆，均屬槍砲彈藥刀械管制 條例第4條所定之違禁物，除其中2顆子彈，業經鑑驗試射完 畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具殺傷力，亦不 復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收外，其餘子彈2顆 ，均請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 檢 察 官 陳漢章