臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第11號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉佳龍
上列上訴人因妨害秘密案件，不服本院中華民國113年10月18日1
13年度審簡字第1341號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年
度偵字第28876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，且上開規定，依同法第455條之1第3項規
定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案上訴人即檢察官
不服原審判決提起上訴，檢察官已於上訴書及本院第二審準
備程序時表明僅就原審量刑部分提起上訴，依上開規定，本
院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認
定之犯罪事實及所犯法條（罪名）部分。
㈡本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判
決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所
犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之
事實、證據及理由（如附件一）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審雖判處被告拘役25日之刑度，然
被告迄今未向告訴人盧彥旭致歉、未與告訴人和解，亦未賠
償損害，態度已非良好，且考量被告前因與告訴人素有嫌隙
、糾紛，竟於前往臺灣新北地方檢察署接受檢察事務官詢問
之際，無視開庭應恪守刑事訴訟法第245條偵查不公開規定
，不得以各種方式進行錄音，僅為取得續與告訴人間爭訟資
料，罔顧相關規範，其動機與目的顯出於惡意，所為實有不
該，原審量刑顯然過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決
，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使
，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量
輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡查原審審酌被告不思偵查程序之非公開性，逕自攜帶錄音設
備進入偵查庭，竊錄他人非公開談話，所為實欠缺法治觀念
，而應予非難，惟其犯後終能坦承犯行、態度尚可，兼衡其
素行、犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭經濟
狀況等一切情狀，量處拘役25日，及諭知如易科罰金之折算
標準，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且具體說明量刑
之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或
不當之情事。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無
理由，應予駁回。
㈢至告訴人指稱本件是集團犯罪，應找出主謀，應該追加告訴
人，並非只有一個告訴人等語，核與本件犯行之成立與刑之
量定均無關係，並不影響原審判決認定之事實及量刑，附此
說明。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依
刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其
陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥 法 官 梁家贏
法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1341號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉佳龍
選任辯護人 孫世群律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28876號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2996號），本院判決如下： 主 文
劉佳龍犯無故以錄音設備竊錄他人非公開之談話罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思偵查程序之非公開性，逕自攜帶錄音設備進 入偵查庭，竊錄他人非公開談話，所為實欠缺法治觀念，而 應予非難，惟其犯後終能坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行 、犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱曉群提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢上列正本證明與原本無異。
書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28876號 被 告 劉佳龍
上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉佳龍與盧彥旭、邱健銘及李維中前因糾紛而生有嫌隙，詎 劉佳龍基於以錄音設備竊錄他人非公開之言論、談話之犯意 ，於民國113年1月11日15時許，在新北市○○區○○路000號4樓 (本署第三辦公室第4詢問室)，其因本署112年度偵字第7341 8號妨害名譽案件而與盧彥旭共同接受本署檢察事務官詢問 時，明知刑事訴訟偵查程序須恪守刑事訴訟法第245條偵查 不公開規定，無故於開庭時，以手機錄音方式，側錄偵查中 之非公開之開庭詢問內容。嗣經盧彥旭發現告知檢察事務官 ，而查悉上情。
二、案經盧彥旭告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉佳龍於偵訊之供述 證明被告劉佳龍固不否認於上開時、地錄音之情，惟辯稱：伊原本在庭外錄音，後來被點呼入庭時忘記關掉，伊不是故意錄音，那時因突然被點呼入庭，一時忘記關掉，在庭外錄音係因怕被李維中、邱健銘等人威脅，伊於113年3月27日，在新北地方法院被李維中毆打後腦杓，當時未去報警、驗傷，伊在李維中、邱健銘、盧彥旭另案被訴妨害名譽案件，曾擔任證人，渠等3人因該另案被起訴，就對伊懷恨在心等語。 2 告訴人盧彥旭之指訴 證明全部犯罪事實。 3 錄音光碟1片 佐證證明被告於上開時地，於本署檢察事務官開庭時，以手機側錄偵查中非公開之開庭詢問內容之事實，嗣告訴人盧彥旭發現，被告方坦承錄音，並稱已刪掉等語。 二、核被告劉佳龍所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以錄音 設備竊錄他人非公開之談話之妨害秘密罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 檢 察 官 朱曉群