臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第886號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張涵茹
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8466
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張涵茹共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及未
扣案張涵茹之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告
於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起
訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，
為賺取傭金而替線上賭博網站招攬賭客，助長聚賭風氣，敗
壞善良風俗，實有不該。兼衡被告無前科（有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪動機、目的、手段、犯行
期間將近1年、犯罪規模，審其國中畢業之智識程度（依個
人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況、現職業為會
計（依調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、沒收：
㈠被告於警詢、偵查及本院審理時均自承本案獲得犯罪所得新 臺幣（下同）5萬元（見偵卷第6頁、第29頁背面、本院114 年6月4日準備程序筆錄第2頁），該5萬元應依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶為其用來收取 賭客賭金之犯罪工具，卷內未見終止銷戶之事證，本院因認 該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供 其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知國泰世華銀行 註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無須再諭知追徵價額。
至於網路銀行帳號密碼等，於該帳戶註銷後即失去效用，爰 不併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8466號 被 告 張涵茹 女 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000號14樓 居新北市○○區○○路0段000號14樓 之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張涵茹明知猴子歡樂城、鳳梨歡樂城、卡利歡樂城係以提供 百家樂、妞妞等賭博方式之賭博網站，詎其竟與通訊軟體Te legram暱稱「雞腿」共同基於意圖營利，供給賭博場所、聚 眾賭博之犯意聯絡，於民國112年7、8月間起，至113年中旬 某日止，在新北市○○區○○路0段000號14樓之4住所處內，以 手機或電腦設備連結網際網路，自「雞腿」取得上開賭博網 站代理權，以社群軟體Instagram帳號「lois_chace」張貼 博弈訊息，招攬真實姓名、年籍不詳之不特定多數成年人至 上開娛樂城進行博弈，由「雞腿」提供帳號、密碼供不詳賭 客至上開賭博網站以進行各式賭博，並由張涵茹使用其名下
國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（下稱本案 帳戶）收受及賠付不詳賭客之賭金，張涵茹可自「雞腿」收 取客人入金點數千分之一當作報酬，總共獲利約新臺幣5萬 元。
二、案經基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張涵茹於警詢、偵查時之自白 證明上開全部犯罪事實。 2 被告社群軟體Instagram帳號「lois_chace」頁面截圖、本案帳戶開戶資料暨交易明細 證明被告有以Instagram帳號「lois_chace」招攬賭客，並提供本案帳戶收受及賠付賭金之事實。 二、核被告張涵茹所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭 博場所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告自112年7 、8月至113年中旬某日止期間意圖營利供給賭博場所及聚眾 賭博罪，係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為 之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立 犯罪型態之「集合犯」，在刑法評價上為單數之構成要件行 為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而請論以 一罪。被告與「雞腿」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開之罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚 眾賭博罪處斷。另被告因上開犯行，獲有犯罪所得約新臺幣5 萬元，業據被告自陳在卷，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 檢 察 官 劉文瀚 檢 察 官 沈昱儒