臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第848號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳明傑
柯勝元
徐祥恩
上 一 人
選任辯護人 余政勳律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27401
號），本院受理後（114年度審易字第839號），經被告自白犯罪
，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
陳明傑犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯勝元犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐祥恩犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不予沒收、追徵之載述，除下列事項
應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、供述證據另補充「被告陳明傑、柯勝元分別於本院準備程序
中之自白、被告徐祥恩於本院審判時具狀自白、證人楊苡詩
於警詢之證述」。
㈡、非供述證據另補充「張容慈臺灣中小企業銀行帳號000000000
00號帳戶之開戶資料及交易明細1份」。
二、論罪科刑：
㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯
等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行
為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至
結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊
法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應
即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適
用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照
）。經查，刑法第266條業於民國111年1月12日修正公布，
於000年0月00日生效施行，被告陳明傑、徐祥恩係分別自11
0年起至111年8月間止，及自111年初至111年底止為本案網
路賭博犯行，業據其等供述在卷，佐以其等各自使用之帳戶
往來交易明細，堪認上開被告犯行均係橫跨刑法第266條修
正施行前、後，然因被告本案犯行應論以接續犯（詳後述）
，並於修法後始為終止，依上開說明，自均應逕適用修正後
之新法，而無新舊法比較之問題。
㈡、核被告陳明傑、柯勝元、徐祥恩所為，分別係犯刑法第266條
第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。
㈢、被告3人分別於起訴書附表所示網路賭博時間，先後多次以網
際網路連線登入「LEO娛樂城」網站下注簽賭之行為，各係
基於賭博之單一犯意，於密接之時間實施，侵害同一法益，
各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，
應屬接續犯，而各為包括之一罪。起訴書認應論以集合犯之
包括一罪，尚有未洽，併此敘明。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人以網際網路下注簽
賭，貪圖獲取不法利益，助長投機風氣及僥倖心理，影響社
會善良風俗，所為實有不該，兼衡其等均無賭博之前科素行
，犯罪動機、目的、手段、期間長短、所生危害，暨被告陳
明傑、柯勝元於警詢及本院審判時各自供陳之智識程度、職
業、月收入數額及是否需撫養家屬等情、被告等於警詢所陳
之智識程度、職業、家境等情之家庭經濟生活狀況，及被告
3人犯後均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金
。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27401號 被 告 陳明傑 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 柯勝元 男 56歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐祥恩 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 李余信嘉律師
上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明傑、柯勝元及徐祥恩均明知「LEO娛樂城」網站係供不 特定人登入下注，以運動賽事及遊戲輸贏為標的之線上賭博 網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，分別於如附 表所示時間，利用手機連結網際網路至「LEO娛樂城」網站 賭玩線上遊戲。其方式為先至「LEO娛樂城」網站申請註冊 成為會員取得帳號密碼，再利用如附表所示之帳戶匯款至「 LEO娛樂城」網站指定之金融帳戶，而以現金與點數比值1比 1之比例取得遊戲點數後，即在「LEO娛樂城」網站選取「運 動彩券」等賭博遊戲，並依「LEO娛樂城」網站所定之規則 與賠率決定輸贏。如贏，可依賠率獲得點數；如輸，則自其 帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有 ，陳明傑、柯勝元及徐祥恩等3人即以此方式藉由其規則產 生之不特定機率與「LEO娛樂城」網站對賭，依其下注輸贏 情形增減其帳號點數，如欲將點數兌換為現金，亦可利用「 LEO娛樂城」網站設置之提款功能鍵提出申請，「LEO娛樂城 」網站服務人員即會將金額匯至陳明傑、柯勝元及徐祥恩等
3人所指定之金融帳戶內。嗣警查緝「LEO娛樂城」賭博網站 時，發現該賭博網站係以臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶（戶名：張容慈，所涉賭博罪嫌，另由 警偵辦中）作為匯聚賭博資金之用，進而清查該帳戶歷史交 易明細後，查悉陳明傑、柯勝元及徐祥恩等3人曾匯款至該 帳戶，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳明傑於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告柯勝元於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告徐祥恩於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 4 LEO娛樂城截圖1份，如附表所示帳戶開戶資料暨交易明細1份 證明如附表所示之被告分別以如附表所示金融帳戶，匯款至「LEO娛樂城」指定帳戶取得遊戲點數之事實。 二、核被告陳明傑、柯勝元及徐祥恩等3人所為，係犯刑法第266 條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告陳明傑 、柯勝元及徐祥恩等3人於上開賭博期間，以網際網路賭博 財物之行為雖有多次，惟參之被告陳明傑、柯勝元及徐祥恩 等3人行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之 緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告陳明傑、柯 勝元及徐祥恩等3人之行為態樣本即具有預定數個同種類之 行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一 罪。
三、未扣案之手機3支，雖為本案供犯罪所用之物，但手機為一 般人日常生活之通訊聯絡工具，非專供賭博使用，也非違禁 物，相較於被告陳明傑、柯勝元及徐祥恩等3人本案犯罪情 節，於其本案犯行下，欠缺刑法重要性，且明顯過苛，依刑 法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵，又被告陳明傑、 柯勝元及徐祥恩等3人均於偵查中供稱其下注輸錢，卷內亦 乏積極證據得以認定被告陳明傑、柯勝元及徐祥恩等3人曾 經下注贏得點數並兌換現金而有犯罪所得存在，爰無從依刑 法第38條之1第1項規定，聲請宣告沒收之，並依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 粘 鑫附表：(新臺幣)
編號 被告 網路賭博時間 金融帳戶 匯款時間 匯款金額 1 陳明傑 110年起至111年8月間 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊苡詩） ①111年8月8日1時2分許 ②111年8月8日5時8分許 ③111年8月9日5時44分許 ④111年8月10日15時26分許 ⑤111年8月13日7時8分許 ⑥111年8月14日6時44分許 ⑦111年8月14日11時41分許 ⑧111年8月15日0時許 ⑨111年8月26日23時18分許 ①7,000元 ②1萬5,000元 ③6,500元 ④1萬4,950元 ⑤1萬元 ⑥1萬2,000元 ⑦1萬元 ⑧9,950元 ⑨1萬5,000元 2 柯勝元 111年12月至112年6月間 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：柯勝元） 112年5月23日9時52分許 4萬8,600元 3 徐祥恩 111年初至111年底 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：徐祥恩） 111年12月14日23時54分許 10萬元