臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第832號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃威豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署
檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3115號），並經臺灣臺中地
方法院判決移轉管轄（113年度易字第4497號），因被告自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃威豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案含甲基安非他命殘渣（微量無法磅秤）
之殘渣袋壹個沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更
正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第7行「為警採尿時往前回溯96小時內之某時
，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次」之記載更正為「於113年3月12日之某時間，在新北市
蘆洲區某朋友住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內
加熱燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
」（見被告於臺灣臺中地方法院民國114年2月7日準備程序
筆錄，及本院114年5月27日準備程序筆錄第2頁之自白）。
㈡證據部分補充如下：
⒈被告於臺灣臺中地方法院及本院準備程序時之自白。
⒉被告之自願受搜索同意書（中檢113毒偵3115卷【下簡稱毒
偵卷】第47頁）。
⒊臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄
表（毒偵卷第49頁至第53頁）。
⒋被告之自願受採尿同意書（毒偵卷第59頁）。
⒌警方密錄器錄影畫面翻拍照片、扣案毒品殘渣袋照片共3張
（毒偵卷第67頁至第69頁）。
⒍車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表（毒偵卷
第85頁）
㈢證據並所犯法條欄二、第2行「罪嫌」2字後方補充記載「被
告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高
度行為所吸收，不另論罪」。
㈣理由部分補充「依據Clarke's Isolation Identification o
f Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需
時間）分別為古柯鹼0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物
為嗎啡2-3小時）、嗎啡2-3小時、大麻20-36小時、安非他
命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9
小時、Ketamine2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液
中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天
、嗎啡2-4天、大麻1-10天、安非他命1-4天、甲基安非他命
1-5天、MDMA1-4天、MDA1-4天、Ketamine2-4天，亦據行政
院衛生署管制藥品管理局以民國92年7月23日管檢字第09200
05609號函釋明確，是被告為警採尿回溯至最長4日內之某時
間內為上開函示所述尿液均可檢出嗎啡陽性之最長時限；於
同時間為警採尿回溯至最長5日內之某時間內為上開函示所
述尿液均可檢出甲基安非他命陽性之最長時限，故被告自白
本案施用甲基安非他命之時間(113年3月12日)未逾被告上開
採尿時間回溯前120小時即5日內，其自白應與事實相符，堪
以認定」。
㈤適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充：查被告除前已
有如起訴書犯罪事實欄一所載之違反藥事法(轉讓毒品甲基
安非他命禁藥)前科紀錄外，前於107年間因施用第二級毒品
案件，經本院判處有期徒刑3月確定(於108年9月4日易科罰
金執行完畢，亦符合累犯要件之規定)，又先後於112年、11
3年間因4件施用第二及毒品案件，分別經法院判決判處有期
徒刑2月、2月(2罪)、3月確定，經裁定定應執行有期徒刑6
月確定(現與其他案件接續執行中)，有法院前案紀錄表在卷
可參，被告前開構成累犯前科紀錄，分別係與本案為同性質
之轉讓甲基安非他命及相同之施用毒品案件，符合累犯者有
其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節
，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，被告本件施用毒品
犯行，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解
釋之意旨。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察、勒戒執行完畢
3年內再犯本案施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對己身心
之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告之前
科素行（構成累犯加重其刑，不予重覆作為量刑評價之事由
），暨其高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自
陳小康之家庭經濟狀況為、入監前從事屠宰業（依調查筆錄
所載），犯罪動機、目的、手段及犯後坦承犯行之態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、扣案殘渣袋1個，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分（微
量無法磅秤），有扣押物品目錄表及衛生福利部草屯療養院 鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第53頁、第63頁），不問屬於犯 人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬之。檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收 之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官陳信郎起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 如股 113年度毒偵字第3115號 被 告 黃威豪 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃威豪前因藥事法案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定 ，於民國112年10月17日執行完畢。另因施用毒品案件，經 依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於11 2年1月13日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官
以111年度毒偵緝字第2131號、第2132號為不起訴處分確定 。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於113年3月14日9時5分許為警採尿時往前回溯96小時 內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年3月14日7時53分許，黃威豪駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車在臺中市西屯區大雅交流道北 上匝道入口前之路肩違規停放，為警盤查，為警徵得其同意 搜索，在其上開使用之車內扣得有第二級毒品甲基安非他命 附著之殘渣袋1只，另為警徵得其同意，於同日9時5分許採 集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命反應而查獲 。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃威豪經本署傳喚未到庭，且於警詢時否認有何上開施 用毒品犯行。惟查，被告於113年3月14日9時5分許為警採集 尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有 臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對 照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在 卷可稽，按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非 他命陽性反應，倘有吸用者，約70％於24小時內自尿中排出 ，約90％於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他 命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業 經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品 藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可 參；又被告為警扣得之殘渣袋1只，經送衛生福利部草屯療 養院鑑驗結果，確經檢出有第二級毒品甲基安非他命殘留， 此有該院113年3月26日草療鑑字第1130300597號鑑驗書在卷 可憑。足認被告於前揭為警採尿時回溯96小時內之某時，確 有施用第二級毒品之犯行。又被告前因施用毒品案件，經依 法院裁定送觀察、勒戒後，於112年1月13日執行完畢釋放， 此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽。是其 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害 防制條例第10條第2項之罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失 慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之 反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官
釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣 案之內有第二級毒品甲基安非他命附著無法析離之殘渣袋1 只，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予 宣告沒收銷燬之。被告否認犯行，並未提供足以續行追查其 毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用，併此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 檢 察 官 陳信郎