臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第827號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇睿竹
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第
9544號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案
號：114年度審易字第1008號)，本院判決如下：
主 文
蘇睿竹犯強制未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2至3行「新北市○○區○○街00巷00號2樓」，
應更正為「新北市○○區○○街00巷00號2樓」。
㈡犯罪事實一、第4至5行「足以生損害於江國濱」，後補充「(
毀損江國濱之物部分，業經本院公訴不受理)」。
㈢證據部分補充「被告蘇睿竹於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。
㈡被告著手強制行為之實行，惟因告訴人未予理會而報警處理
，故未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按
既遂犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人女兒間之
情感及金錢糾紛，不思理性溝通解決，即率爾為本案強制行
為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，並迫使告訴人行無
義務之事，侵害告訴人之意思自由，所為殊值非難；兼衡被
告犯罪手段及情節尚非嚴重，及被告本案強制行為，對告訴
人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害，並審酌被告已與告訴
人和解獲得告訴人之原諒，犯後態度尚佳，暨其素行、於本
院準備程序時自陳目前就讀於高中夜間部之智識程度，白天
自己創業，從事寵物美容，月收入不固定，無需要撫養之人
之家庭經濟及生活狀況等一切情狀(見本院準備程序筆錄第3
頁)，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
三、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。經查，被告為本件強制罪犯行所持用之滅 火器1個，上開物品未據扣案，且上開物品，經告訴人供稱 係被告於案發地點1樓拿取，非屬被告所有之物，爰不為沒 收之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9544號 被 告 蘇睿竹 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0號 居新北市○○區○○路000巷00號14 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇睿竹與江國濱之女江珮榕為前男女朋友，於民國114年2月 5日22時許，前往江國濱位在新北市○○區○○街00巷00號2樓， 要求江珮榕出面遭江國濱拒絕後，蘇睿竹竟基於毀損之犯意 ，持水果刀將上址大門紗窗割破，致令不堪使用，足以生損 害於江國濱，復基於強制之犯意，對江國濱恫嚇若不叫江珮 榕出面處理將放火，並不斷以腳踹及持滅火器敲打上址鐵門 ，使江國濱心生畏懼，蘇睿竹即以此脅迫方式使人行無義務 之事，嗣警獲報到場處理，以現行犯逮捕蘇睿竹而未遂，並 扣得水果刀1把。
二、案經江國濱訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇睿竹於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地為上開言語及行為之事實。 2 證人即告訴人江國濱於警詢及偵查中之證述 被告於上揭時、地為上開言語及行為之事實。 3 職務報告、現場照片及譯文 被告於上揭時、地為上開言語及行為之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 於上開時、地查獲並扣得犯罪事實欄所載物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、刑法第304條第2項 、第1項之強制未遂罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。扣案之水果刀1把，為被告所有供其 犯罪所用之物，此經被告自承在卷，請依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告亦涉犯恐嚇 罪嫌部分，惟按對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、 脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權 利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅 屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高 法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。經查，被告上 開恫嚇之言語及行為，使告訴人江國濱心生畏懼，而以此脅 迫方式使告訴人江國濱行無義務之事，乃屬強制罪之手段， 應視為強制罪之部分行為，無更論以恐嚇危害安全罪嫌，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 徐 千 雅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書 記 官 劉 美 均附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。