臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第980號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏仁
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第117
1號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡宏仁犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告蔡宏仁於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告逕將其借用之自用小客
車侵占入己，致他人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人
財產權之觀念，所為實非可取，考量其犯後終能坦承犯行，
且與告訴人在本院調解成立，然尚未實際賠償，兼衡其有侵
占之犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、所侵占物品之價
值，自陳高中畢業之智識程度、職業為工人、無人需其扶養
之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求為緩刑之宣告， 然被告曾因吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而 駕駛動力交通工具，經本院判處有期徒刑2月，並於112年6 月28日易科罰金執行完畢，5年內又故意再犯本案，不符緩 刑要件，附此敘明。
四、被告侵占之自用小客車1輛，固屬被告本件犯行之犯罪所得 ，惟業已合法發還告訴人，此有本院電話紀錄查詢表1份在 卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張育瑄偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 7 月 29 日◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1171號 被 告 蔡宏仁 (略)
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、蔡宏仁於民國110年6月12日12時30分許，在新北市○○區○○路 000號，向侯秀英借用其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案汽車），雙方並簽立汽車借用約定書，嗣因 蔡宏仁使用本案汽車所生之停車費、過路費、罰單等費用均 未繳納，而經侯秀英於112年11月間要求蔡宏仁返還本案汽 車，詎蔡宏仁竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 屢次拖延返還本案汽車並斷聯，以此方式將本案汽車據為己 有。
二、案經侯秀英訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宏仁於偵訊中之供述 坦承有向告訴人侯秀英借用本案汽車，經告訴人要求返還本案汽車，被告仍未返還本案汽車，本案汽車仍為其占有使用之事實。 2 告訴人侯秀英於警詢及偵訊中之指述 證明其於110年6月12日將本案汽車借用予被告使用後，多次要求被告返還本案汽車，被告均藉故拖延不返還。 3 失車案件基本資料詳細畫面報表、汽車借用約定書、本案汽車行車執照影本、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、本署公務電話紀錄單各1份 證明本案汽車為告訴人所有，被告於110年6月12日向告訴人借用本案汽車，告訴人自112年11月間起即多次要求被告返還本案汽車，被告均藉故未返還，又被告經通緝到案表示願返還本案汽車予告訴人，然至今仍未與告訴人聯繫，亦未返還本案汽車予告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告未扣案 之犯罪所得即本案汽車1部，未實際合法發還告訴人，請依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
檢 察 官 張育瑄