臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第2502號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉宣承
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22926
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉宣承明知其無還款之能力，竟意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月10
日某時許，在新竹市○○區○○路000巷00○0號，向告訴人葉雪
霞佯稱：其對謝茗幀及王仁可提起民事訴訟事件，第一審已
勝訴，待判決確定可強制執行，惟於案件確定前對方可能脫
產，故欲向法院聲請假扣押，需新臺幣（下同）500萬之擔
保金，請葉雪霞提供協助云云，葉雪霞因而陷於錯誤，於同
日匯款500萬元至劉宣承指定帳戶；因認被告涉犯刑法第339
條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之
法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之
規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30
3條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律
上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（
例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收
犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像
競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決
意旨參照）。
三、經查：
㈠被告自始即無履行契約之意思，因欠款甚鉅無力償還，竟意
圖為自己不法所有之接續犯意，於112年3月27日，在新竹市
○○區○○里○○路000巷00○0號告訴人住處向告訴人佯稱：得以
自珠寶同業處收購黃金120兩，收購價格為823萬2,000元，
並得以859萬2,000元出售，利潤36萬元，因其資金不足，請
告訴人出資600萬元，其出資223萬2,000元，待黃金出售後
，由告訴人取得利潤26萬1,000元，其取得利潤9萬9,000元
，預計於112年3月30日可即以取得利潤云云，致告訴人陷於
錯誤，於同年月29日，分別匯款300萬元至被告申辦之華南
商業銀行鶯歌分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南
銀行帳戶）、匯款200萬元至被告申辦之國泰世華商業銀行
臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰世華銀行
帳戶）及交付現金100萬元予被告；再於112年3月28日，在
告訴人上址住處向告訴人佯稱：得再由珠寶同業處收購黃金
46兩，收購價格為315萬5,600元（1兩6萬8,600元），得以3
26萬6,000元出售（1兩7萬1,000元）售出，利潤11萬400元
，因其已無資力投資，請告訴人全額出資315萬5,600元，待
黃金出售後，由告訴人取得全部利潤11萬400元，如告訴人
同意，扣除其積欠告訴人之律師費、利息等費用20萬元，告
訴人僅需投資295萬5,600元云云，致告訴人陷於錯誤，於同
日匯款295萬5,600元至被告之妻黃曉嵐申辦之永豐商業銀行
鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃曉嵐永豐銀行
帳戶）；另於112年3月29日，以580萬元價格出售「緬甸翡
翠葫蘆型A貨玉墜」1件予告訴人，被告交付該玉墜及賴泰安
寶石鑑定中心之鑑定書予告訴人，告訴人即於112年4月7日
，匯款290萬元至上開國泰世華銀行帳戶、於112年4月10日
，匯款290萬元至被告指定之其兄劉宣衢申辦之華南商業銀
行樹林分行帳號000000000000號帳戶（下稱劉宣衢華南銀行
帳戶），惟於同年5月中旬某日，在告訴人上址住處再向告
訴人佯稱：友人欲以700萬元購買，但須先看過該玉墜及鑑
定書云云，致告訴人陷於錯誤，依言交付該玉墜及賴泰安寶
石鑑定中心之鑑定書予被告，嗣被告始終未曾交付任何利潤
予告訴人，且坦承將部分款項用以清償個人債務，並未用以
購買黃金轉賣，迄今均未償還告訴人投資款及前開玉墜、賴
泰安寶石鑑定中心之鑑定書，告訴人履次催討未果始知受騙
，而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪事實，業經臺
灣新竹地方檢察署檢察官於114年1月6日以113年度偵字第11
277等案號提起公訴，並於同年月21日繫屬於臺灣新竹地方
法院，現由該院以114年度易字第200號案件（下稱前案）審
理中，有前案起訴書及法院前案紀錄表在卷可參（見他卷第
18頁至第26頁反面【即告證3】；本院卷第9頁）。
㈡本案告訴人因遭被告以起訴書所載之詐術詐騙，於112年3月1
0日分別匯款250萬元、250萬元（合計500萬元）至被告申設
之永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶及上開
國泰世華銀行帳戶；另依前案起訴書所載，告訴人又於同年
月27日至同年5月中旬遭被告詐騙，陸續匯款至被告指定之
被告華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、黃曉嵐永豐銀行帳
戶、劉宣衢華南銀行帳戶及交付現金、玉墜暨保證書予被告
，被告雖有多次向告訴人施用詐術之行為致其陸續交付財物
，惟應係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未
中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益
，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應
屬接續犯。從而，前案被告被訴詐欺告訴人之犯罪事實，與
被告本案被訴犯罪事實應為接續犯之實質上一罪關係至明。
則檢察官就被告所涉同一案件向本院提起公訴，並於前案繫
屬後之114年7月15日繫屬於本院（見本院卷第5頁蓋有本院
收狀戳印之臺灣新北地方檢察署114年7月15日新北檢永福11
4偵22926字第1149088443號函），則本院就此同一案件顯係
繫屬在後不得為審判之法院，揆諸前揭說明，本件爰不經言
詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 7 月 25 日