臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審交訴字第12號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張家鳴
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第3243號、第6823號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳
述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張家鳴犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一㈡第4行「本應」以下補充「遵守燈光號誌、」 、第7行「竟疏未注意及此，自後追撞」補充為「竟未遵守 交通號誌，闖越紅燈直行，自後撞及」。
㈡犯罪事實欄一㈡末2行「旋即棄車徒步逃逸」部分補充、更正 為「詎張家鳴於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後 ，竟再另行基於肇事逃逸之犯意，未對林泳志、紀文明2人 採取救護或為其他必要之救助措施，亦未報警處理或停留現 場等候警到場處理，逕自棄車徒步逃離現場。」。 ㈢證據清單編號1證據名稱欄補充為「被告張家鳴於警詢中之供 述及偵查中之自白」、編號3證據名稱欄「協議書、收據」 更正為「協議書與收據」。
㈣證據部分補充「被告張家鳴於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人楊莉仙、林泳志、紀文明於本院民國114年4月 21日準備程序中之陳述」、「本院調解筆錄、告訴人盧俊成 113年12月20日陳報狀」、「公路監理電子閘門系統車籍查 詢資料1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單3紙」。
㈤另補充過失傷害部分得心證之理由：按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁 止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設
置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。被告張家鳴駕駛 車輛自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報 告表㈠所載，本件事故時並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意上開規定而肇事，其駕駛行為自均有過失，且其過失行 為與告訴人楊莉仙、林泳志、紀文明所受傷害間，具有相當 因果關係甚明。
二、論罪科刑：
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定係就刑法基本犯 罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行 為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑 法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告未領有普 通小型車駕駛執照一情，業據道路交通事故調查報告表㈡記 載綦詳，並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料各1件在卷可 考（見偵字第33115號偵查卷第53頁、第68頁、第74頁）， 則被告本件事故發生時為未領有駕駛執照駕車無誤。 ㈡核被告張家鳴如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（1罪）；如起訴書犯罪事實欄一㈡所 為，均係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法 第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過 失傷害人罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪（各2罪）。 ㈢被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，對告訴人盧俊成接連施以 詐術而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時 、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實 質上一罪。
㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈡有關告訴人林泳志、紀文明部分 ，被告乃以一個過失駕駛行為，同時致上開2告訴人受有如 起訴書所載之傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因 而過失傷害人罪處斷。
㈤被告所犯上開各罪刑（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予 分別論罪處罰。又被告未具備所駕車類之駕駛執照即駕車上 路，對於道路交通安全所生之危害非微，是其所犯如起訴書 犯罪事實欄一㈡所示2次過失傷害罪部分，均依道路交通管理 處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
㈥爰審酌被告前有公共危險、妨害自由等前科，素行非端，不 思循正途賺取所需，恣意以詐欺之手段不勞而獲，又未領有 駕駛執照，仍駕駛自用小客車行駛於道路，並疏未注意，肇 致2件車禍，造成告訴人楊莉仙、林泳志、紀文明3人受有如 起訴書所載之傷害，且肇事後皆未加以救護、報警或採取其 他必要措施，反逕自離去，增加傷者風險及公共危險，所為 均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、不法所得甚 鉅、所生危害、過失程度、告訴人3人所受傷勢、被告於偵 、審程序中固均坦承犯行，且與告訴人盧俊成於偵查中調解 成立，承諾分期給付，有本院調解筆錄1件存卷可按，惟迄 未依約履行，此據告訴人盧俊成具狀陳報在卷，另被告於本 院審理時表明賠償意願，本院依其請求安排調解後，竟未到 庭調解，犯後態度難認良好，參以其於本院審理中自陳高中 肄業之智識程度、現在家裡經營的餐廳工作、家中尚有母親 需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，並參酌告 訴人楊莉仙、林泳志、紀文明於本院準備程序中陳述之意見 ，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就2次無照過失傷害 部分，均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪間 之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責 任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則 ，而為整體評價後，就得易科罰金及不得易科罰金部分，分 別定其應執行刑，暨就得易科罰金之應執行刑部分諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 就起訴書犯罪事實欄一㈠詐得現金共計新臺幣（下同）304萬 2000元（204萬2000元+100萬元=304萬2000元）及面額200萬 之支票1張（見113年度偵字第22518號偵查卷第19頁），屬 其犯罪所得，此據被告供明無誤，並有告訴人盧俊成提出之 協議書與收據1紙、上開支票翻拍照片1幀在卷可按，被告於 偵訊時固辯稱該支票已返還告訴人盧俊成云云，然未提出任 何事證以實其說，尚難遽信，該等犯罪所得既未扣案，且被 告雖與告訴人盧俊成調解成立，承諾自113年7月1日起分期 賠償，業如前述，惟迄今完全未予履行，為避免被告無端坐 享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他 實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附表：
編號 犯 罪 事 實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 張家鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零肆萬貳仟元、面額新臺幣貳佰萬元支票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ （告訴人楊莉仙部分） 張家鳴汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡ （告訴人林泳志、紀文明部分） 張家鳴汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第6823號 113年度偵緝字第3243號
被 告 張家鳴 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 顏瑞成律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家鳴分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年 1月起，以LINE向盧俊成佯稱可幫忙出售生基位等語，使盧 俊成陷於錯誤，於113年2月1日21時許，在嘉義市○區○○路00 0號6樓，交付新臺幣(下同)204萬2,000元予張家鳴；再於11 3年2月6日18時許，在臺北市大安區臥龍街31巷，交付100萬 元及面額200萬元支票1張予張家鳴。嗣盧俊成察覺有異，報 警處理。
㈡張家鳴未領有自用小客車駕駛執照，竟仍於民國113年5月4日 23時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載熊峻 逸、林品萱，沿新北市三重區溪尾街往慈愛街方向行駛，行 經新北市三重區自強路4段與溪尾街口前，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日 間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞 前方停等紅燈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之楊莉
仙，致楊莉仙人車倒地，楊莉仙因而受有頭部外傷併左側微 量蜘蛛膜下腔出血併頭皮撕裂傷、右鎖骨骨折等傷害，詎張 家鳴明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，惟為 避免通緝身分為警發現，仍基於駕駛動力交通工具發生交通 事故致人受傷而逃逸之犯意，並未下車查看，亦未對傷者施 以必要之救護或向警察機關報案，即置楊莉仙於不顧，逕自 駕車離去逃逸，途中不慎撞擊行人林泳志、紀文明，致林泳 志受有右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側前臂挫傷、右側上 臂擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷等傷害；致紀文明受 有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、左側手肘擦傷、右側肩膀挫傷 、下背和骨盆挫傷、左側髖股挫傷等傷害後，旋即棄車徒步 逃逸。
二、案經盧俊成、楊莉仙、林泳志、紀文明訴由新北市政府警察 局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家鳴於警詢及偵查之供述 1.坦承於犯罪事實一㈠之犯行。 2.坦承於犯罪事實一㈡所示時、地與告訴人楊莉仙、林泳志、紀文明發生車禍而逃逸之事實。 2 證人即告訴人盧俊成於警詢之證述 證明遭被告詐欺經過之事實。 3 證人即告訴代理人連義仁、證人即告訴人林泳志、紀文明於警詢及偵查之供述 證明於犯罪事實一㈡所示時、地與被告發生車禍之事實。 4 證人楊珮琪、熊峻逸、林品萱、余星儀、吳昀儒及鄭積全於警詢之證述 證明於犯罪事實一㈡所示時、地被告駕駛上開車輛與他人發生車禍之事實。 5 協議書、收據、支票及對話紀錄各1份 證明證人盧俊成遭被告詐欺經過之事實。 6 新北市政府警察局三重道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面各1份 證明於犯罪事實一㈡所示時、地，被告與告訴人楊莉仙、林泳志、紀文明發生車禍之事實。 7 新北市聯合醫院乙種診斷書3份 證明告訴人楊莉仙、林泳志、紀文明受有上揭傷勢之事實。 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯道路交通管理處罰條 例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執 照駕車而犯過失傷害罪嫌及刑法第185條之4第1項前段之發 生交通事故逃逸等罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 檢 察 官 徐 千 雅