臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審交簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 林恩郡
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12月23日1
13年度審交簡字第555號第一審簡易判決（起訴案號：112年度調
偵字第2206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
林恩郡緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡
易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第
455條之1第3項規定自明。本案被告林恩郡業經本院合法傳
喚，無正當理由未到庭，依上開說明，爰不待其陳述逕行判
決，合先敘明。
二、本案審判範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條
外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟
法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法
第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰
之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所
定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於
原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查
範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院
所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎
。
㈡本案被告僅就刑度部分上訴，有刑事上訴理由狀及準備程序
筆錄在卷可佐（見本院審交簡上卷第11至21、69頁），依據
前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於
原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴理由略以：我已將調解筆錄所約定之賠償餘款加計
利息給付予告訴人陳思綺，原審量刑過重，且未宣告緩刑，
容有未洽等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參
照）。原審於量刑時已具體審酌被告騎乘普通重型機車於道
路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依
當時現場環境，並無不能注意之情形，然竟疏未注意上開事
項，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼
衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢，被告
自首犯行之犯後態度，及被告於本院審理時與告訴人達成調
解，總計僅給付新臺幣(下同)2萬元後即並未再履行任何一
期款項，暨被告為高職畢業之智識程度等一切情狀，量處拘
役30日，如易科罰金以1,000元折算1日(詳如附件)，其量刑
顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由
，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形。雖
被告嗣後於本院審理時已將剩餘賠償款項加計利息給付告訴
人，有被告所提網路銀行擷圖在卷可佐，然因原審僅量處拘
役之中度刑度，縱考量原審未及審酌之上開調解履行完畢之
情狀，亦難認原審量刑有何不當，並無被告所指量刑過重之
情形。本院並基於後述理由對被告為緩刑之宣告，為督促被
告日後更戒慎行止，遵守法律規範，仍宜維持原審所宣告之
刑，以符合本院併予宣告緩刑之目的(詳後述)。從而，被告
以上開情詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑典，然已坦承
犯行，並與告訴人調解成立並給付完畢，已如前述，本院綜
合上開情節及被告違犯本案之情節等情狀，認被告經此偵、
審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予諭知緩刑
，期間如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 黎錦福
法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第555號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林恩郡
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2206號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
林恩郡犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又林恩 郡肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即 向據報前往醫院處理之新北市政府警察局板橋分局交通分隊 警員汪清鑑承認肇事並接受裁判」。
㈡證據並所犯法條欄一、編號1證據名稱欄「被告林恩郡於警詢 及偵查中之供述」之記載更正為「被告林恩郡於偵查中之供 述」。
㈢證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、 「被告林恩郡於本院準備程序中之自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車於道 路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依 當時現場環境，並無不能注意之情形，然竟疏未注意上開事 項，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼 衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢，被告 自首犯行之犯後態度，及被告於本院審理時雖與告訴人陳思 綺達成調解，應給付新臺幣(下同)4萬元並約定分期給付(有 本院113年度司交附民移調字第198號調解筆錄在卷可稽)，
惟總計僅給付2萬元後即並未再履行任何一期款項，經本院 聯絡被告未果，告訴人對本案表示稱：被告後來就沒有依照 調解筆錄履行，已經聲請強制執行，本件不會撤告等語之意 見(見本院113年7月22日、同年11月5日、同年12月19日公務 電話紀錄表共4份所載)，暨被告為高職畢業之智識程度（依 個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二十六庭法 官 陳明珠附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第2206號 被 告 林恩郡 (略)
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林恩郡於民國111年9月1日21時47分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路5段往板橋方 向行駛，行經環河西路5段與板城路口時，本應隨時注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎追撞前方停等紅 燈，由陳思綺所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車， 致陳思綺因而受有右小腿挫傷、擦傷，右手肘挫傷、擦傷， 右胸部挫傷等傷害。
二、案經陳思綺告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林恩郡於警詢及偵查中之供述 坦承其於上開時、地騎乘上開機車，因疏未注意車前狀況，致與陳思綺騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人陳思綺於警詢及偵查中之證述 上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片 本件車禍雙方行向、當日情形、兩車碰撞及現場情形。 4 亞東紀念醫院診斷證明書1紙 告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被 告在警方前往醫院處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事
人而受裁判，已符合自首要件，此有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 檢 察 官 莊勝博