臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第452號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 姜柏宇
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵第2
064號），聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第307號），
本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。
扣案如附表編號3所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)112
年度毒偵第2064號被告姜柏宇違反毒品危害防制條例案件，
業經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，應已
於民國114年5月14日期滿。扣案之電子煙加熱器1支、第二
級毒品大麻1包（驗餘淨重0.2145公克）及含第二級毒品大
麻之煙彈1支(毛重14.4945公克)，或為供犯罪所用之物，或
屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、
毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒
收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危
害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、
犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收
之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣
告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未
能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，
刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。
三、查被告前因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以112年度
毒偵第2064號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之附表編號1
所示第二級毒品大麻1包（淨重0.2666公克，驗餘淨重0.214
5公克）及附表編號2所示含第二級毒品大麻之煙彈1支(毛重
14.4945公克，淨重0.1378公克)，經送驗後均檢出第二級毒
品大麻成分，有臺北榮民總醫院112年02月14日北榮毒鑑字
第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可查（見臺北地檢署1
11年度毒偵字第3659號卷第105頁），足認上開扣案物均屬
違禁物無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒
收銷燬，於法要無不合，應予准許。又附表編號2所示之煙
彈外殼，因其上殘留之毒品難以析離，亦應視為違禁物，併
予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收
銷燬之諭知，附此敘明。另扣案之附表編號3所示電子煙加
熱器1支，係被告所有，供本案施用第二級毒品之用乙情，
業經被告於警詢、偵查中陳述明確(見臺北地檢署111年度毒
偵字第3659號卷第9頁，新北地檢署112年度毒偵字第2064號
卷第10至11頁)，足見上開電子煙加熱器屬被告用於實行本
案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。從
而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收於法並無不合，為有理由
，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條
第1項前段，刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第七庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附表
編號 名稱 備註 1 第二級毒品大麻1包（淨重0.2666公克，驗餘淨重0.2145公克） 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 含第二級毒品大麻之煙彈1支(毛重14.4945公克，淨重0.1378公克，含煙彈外殼1個) 3 電子煙加熱器1支 依刑法第38條第2項規定沒收