臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第252號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉陳興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度偵字第2674號
、108年度偵緝字第2833號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（114
年度聲沒字第189號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺北市政府警察局刑事警察大隊警員於民國
107年12月23日15時10分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00
弄00號前（按：在該處攔檢AJG-3388號自小客車【下稱本案
汽車】，並執行搜索），查獲被告劉陳興涉違反毒品危害防
制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品及第二級毒品
等罪嫌案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢
察官於109年3月30日以108年度偵字第2674號、108年度偵緝
字第2833號為不起訴處分確定，查扣案之第一級毒品海洛因
1包（驗餘淨重28.67公克，即附表編號1之品項）、第一級
毒品海洛因共2包（驗餘淨重共計4.92公克，即附表編號2之
品項）、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.22公克，即附
表編號3之品項）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.83公克
，即附表編號4之品項）等物，係屬違禁物，依刑法第40條
第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒
收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製
造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段
亦定有明文。然查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否
，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段
所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品
如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和
被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年
度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違禁物係無主
物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒
收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之
關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁
判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂
凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。
三、經查：
（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢檢察官
以108年度偵字第2674號、108年度偵緝字第2833號為不起
訴處分（下稱本案不起訴處分）確定，有本案不起訴處分
書1份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查卷證無訛。
（二）本件聲請書所載如附表編號1至4所示之品項，分別經檢出
海洛因、大麻成分，有附表各該編號備註欄所示資料在卷
可佐，堪認附表編號1至4品項分別為毒品危害防制條例第
2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，均屬違禁物
無訛。
（三）附表編號2至4所示之品項係員警於107年12月23日15時10
分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前攔檢被告所
駕駛之本案汽車，並執行搜索所扣得等情，有本院搜索票
、新北市憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第
2674號卷第19至23頁）及本案不起訴處分書在卷可參，至
如附表編號1所示之品項則係被告於同日16時55分許另帶
同警員至新北市○○區○○路000○0號6樓（下稱本案林口處所
）執行搜索所扣得之物，此亦有被告警詢時之供述及新北
市憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考（見偵
字第2674號卷第5至10、31至34頁），此等情事首堪認定
。
（四）然查，被告於警詢及偵查中供稱：本案汽車為案外人高嘉
斌所有，在本案汽車查扣如附表編號2至4所示之品項，是
高嘉斌的東西，本案林口處所是高嘉斌要我幫他租的，在
此處查扣如附表編號1之品項是高嘉斌的等語（見偵字第2
674號卷第6至8頁反面、第77至78頁）。而本案不起訴處
分亦認：「警方於107年12月23日早上跟監時，從擋風玻
璃和開車之習慣與加油站員工指認，確認AJG-3388號自小
客車係由高嘉斌駕駛，嗣AJG-3388號自小客車駛至上揭查
獲地點，為警上前搜索，始發現AJG-3388號自小客車係由
被告駕駛，被告供稱繫於同日9時許與高嘉斌互換車輛，
與警方跟監之蒐證情況相符等情，有臺北市政府警察局刑
事警察大隊職務報告1份在卷可稽，是實難排除被告與高
嘉斌互換車輛後，旋即為警查獲，尚未發現AJG-3388號自
小客車上有槍枝與毒品之可能。又被告經內政部警政署刑
事警察局就『AJG-3388號自小客車查扣之槍枝係渠放置』乙
情實施測謊，測試結果雖為無法鑑判，且高嘉斌拒絕測謊
，惟高嘉斌於訪談時，自承未於交付車輛前，提前告知被
告車上藏有手槍等情，有內政部警政署刑事警察局108年1
0月1日刑鑑字第1080500595號鑑定書及所附高嘉斌具結書
、陳述書各1份在卷可參，是被告辯稱其不知車上藏有槍
枝與毒品乙節，尚非無憑，從而實難遽為不利被告之認定
」等理由，因而對被告為犯罪嫌疑不足之不起訴處分，足
見扣案如附表編號2至4所示之品項，與被告並無關連，且
非無可能是另案被告高嘉斌違反毒品危害防制條例案件之
相關證物，另自本案林口處所查扣如附表編號1之品項，
此部分亦涉被告或高嘉斌是否尚有違反毒品危害防制條例
案件之嫌。然就附表編號2至4所示之毒品是否為高嘉斌所
有，及就如附表1所示之毒品所涉之刑事案件尚未經檢察
官起訴或處分，有被告與高嘉斌2人之法院前案紀錄表在
卷可參。是扣案如附表編號1至4所示品項是否為被告或他
人涉嫌持有或施用第一、二級毒品罪嫌之證物，尚有未明
，自宜由檢察官另行偵查處理，而該上開扣案物或在偵查
、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，自不宜在未
偵查終結或判決前裁定准予單獨宣告沒收。如若檢察官於
偵查終結後因查無犯罪嫌疑人而簽結，可檢附相關證據資
料，另以單獨宣告沒收無主違禁物之方式，向本院聲請沒
收。從而，本件聲請人聲請予以宣告沒收銷燬如附表所示
品項，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 羅盈晟
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
附表：
編號 品項 （含數量/重量） 備註 1 第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重28.67公克） 1.新北市憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第2674號卷第31至34頁） 2.法務部調查局濫用藥物實驗室108年1月19日調科壹字第10823001360號鑑定書（毒偵字第578號卷第12頁），鑑定結果： ⑴碎塊狀檢品1包（驗餘淨重28.67公克），經檢驗含第一級毒品海洛因成分。 2 第一級毒品海洛因2包（合計驗餘淨重4.92公克）暨其外包裝袋2個 1.新北市憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第2674號卷第20至23頁） 2.法務部調查局濫用藥物實驗室108年1月19日調科壹字第10823001360號鑑定書（毒偵字第578號卷第12頁），鑑定結果： ⑵碎塊狀檢品2包（合計驗餘淨重4.92公克），經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。 ⑶粉末檢品1包（驗餘淨重0.22公克），經檢驗含第一級毒品海洛因成分。 3 第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.22公克）暨其外包裝袋1個 4 第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.83公克）暨其外包裝袋1個 1.新北市憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第2674號卷第20至23頁） 2.法務部調查局濫用藥物實驗室108年1月19日調科壹字第10823001370號鑑定書（毒偵字第578號卷第13頁），鑑定結果： 煙草檢品1包（驗餘淨重0.83公克），經檢驗含第二級毒品大麻成分。