臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原訴字第82號
114年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馬政裕
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 田俊賢律師（法律扶助律師）
被 告 高東宦
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
8720號），及追加起訴（114年度偵緝字第649號），本院判決如
下：
主 文
馬政裕、高東宦均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告馬政裕、高東宦（下合稱被告2人）及
同案被告林柏宇（由本院另行審結）於民國111年6月29日前
某日，結識真實姓名、年籍不詳，暱稱「小寶」、「馬景」
及暱稱「老師」、「蔡總統」之人，先由「馬景」在社群平
台臉書社團張貼廣告及私訊告訴人陳孝先，佯稱可處理債務
及代辦民間貸款，嗣告訴人見聞該訊息後，依約於111年6月
29日14時許前往指定之地點見面，旋遭帶往址設新北市○○區
○○路0段000號「紅蘋果旅館」，詎被告2人及同案被告竟共
同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由「小寶」指示被告
馬政裕指揮現場狀況，與被告高東宦及同案被告林柏宇共同
押住告訴人至上址701號房，向告訴人收取如附表所示之物
，並移動至附表所示地點，由渠等負責看管告訴人，為其外
出購買餐食，並告知其未經同意不得離開如附表所示地點，
以上開強暴及脅迫方式，共同限制告訴人之行動自由。嗣告
訴人於111年7月1日19時許趁機逃出報警，經警循線調閱監
視器及相關資料，因而查悉上情。因認被告2人涉犯刑法第3
02條第1項非法剝奪他人行動自由罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪
推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告馬政裕於警詢及
偵查中之供述、被告高東宦、同案被告林柏宇於偵查中之供
述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、名仕賓館住宿登
記表、監視器影像畫面擷圖、賓士賓館住宿旅客名單、告訴
人於首府大旅館拍攝看管人員即被告馬政裕之照片為其主要
論據。
四、訊據被告馬政裕堅詞否認有何上開犯行，辯稱：告訴人來這
邊是自願的，我的工作是看管他，但現場都沒有抗拒，可以
用手機，我們就是溝通、聊天等語，選任辯護人另為其辯護
稱：告訴人自始至終都知道提供自己的帳戶獲取對價是不正
常的貸款，告訴人另案也被判有罪確定等語。至被告高東宦
雖坦承犯行，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之
唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相
符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查，證人即告訴
人於本院審理時雖證稱：我在網路上看到辦貸款的，對方約
我去紅蘋果旅店對保，進去對保就有4個人把我押住，要我
交出手機、網銀帳號密碼云云（見本院113年度原訴字第82
號卷第202至203頁），惟告訴人因交付帳戶涉及詐欺等案件
，於另案臺灣高等法院113年度上訴字第446號案件以被告身
分接受審理時，亦以上情為相同辯解，然經該法院審理結果
認定其所稱遭對方取走手機控制行動後，仍有與詐欺集團人
員聯繫之紀錄，且對話中不斷向對方索取金錢等節，可認其
係為謀取利益而交付帳戶無訛。又詐欺集團常以金錢誘使帳
戶提供者交出帳戶，並要求配合於詐欺集團使用該帳戶期間
住於旅館接受管控乙情，為實務上常見之情形，而提供帳戶
之人，固然有到達旅館後不願配合者，然到達後為謀私利欣
然接受者亦不在少數，本案告訴人究竟屬於何者情形，攸關
被告2人是否成立非法剝奪他人行動自由罪嫌，自應由檢察
官詳加舉證。然本案除告訴人單一指訴外，僅有卷內監視器
照片及告訴人所拍攝之照片為證，惟該等照片僅能證明本案
參與之行為人，對於有無非法剝奪他人行動自由之事實，均
非適足之補強證據。而前揭另案審理勾稽告訴人之對話紀錄
，認定告訴人所稱遭控制並不可信，已可見被告2人是否有
非法剝奪他人行動自由，非無疑義。至於被告高東宦雖自白
犯行，惟被告之自白，本不得作為有罪判決之唯一證據，況
其亦於本院準備程序供稱：我對告訴人沒有印象等語，可見
其自白與事實未必相符，自不可逕為不利其之認定。從而，
檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告2人確有妨害自由
之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告2人
之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告2人確有公
訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦
不足以形成被告2人有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明
被告犯罪，應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴及追加起訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 鄭淳予 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附表：
編號 時間 地點 遭收取之物品 1 111年6月29日14時許 新北市○○區○○路0段000號（紅蘋果商旅701號房） 告訴人陳孝先手機及其星展商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼 2 111年6月29日21時30分許 桃園市○○區○○路000號（名仕賓館703號房） 3 111年6月30日12時30分許 桃園市○○區○○路000號（賓士賓館802號房） 4 111年7月1日 5時許 新北市○○區○○○路00號（首府大旅館727號房）