臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第95號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王邦均
蕭少洋（原名：林祐謙）
張帆
黃哲揚
上 一 人
選任辯護人 王信凱律師（法律扶助律師）
被 告 孫裕恩
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17356號），而被告於審理過程中經法官訊問後自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王邦均共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭少洋、張帆、黃哲揚、孫裕恩共同犯恐嚇危害安全罪，各處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王邦均、王政哲、許紘銘（後2人所涉恐嚇、毀損罪嫌，由
本院另行審結）、黃國維、黃承志，與敵對之蔡承恩（所涉
恐嚇罪嫌，由本院另行審結）、蕭少洋（原名：林祐謙）、
張帆、黃哲揚、孫裕恩、董景睿、吳睿澤、黃俊欽、李奕漢
、姜偉傑、吳家揚（後6人所涉妨害秩序等罪嫌，另經檢察
官為不起訴處分）間素有糾紛，竟分別為下列行為：
㈠王邦均、王政哲、許紘銘因誤認張俊輔（原名：張玳郡）駕
駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）為蔡承恩
等人駕駛，竟共同基於恐嚇危害安全、毀損之犯意聯絡，於
民國112年12月26日1時2分許，各持開山刀1支，在新北市三
重區中正南路與電信街口附近，由王政哲拉扯A車之把手，
王邦均則持開山刀接連揮砍A車副駕駛座之玻璃及右後車門
，而以此加害生命、身體之惡害通知，使張俊輔心生畏懼，
致生危害於安全，並造成A車副駕駛座玻璃破裂、右後門把
手毀損而不堪使用，足生損害於張俊輔。
㈡蕭少洋、張帆、黃哲揚、孫裕恩、蔡承恩，因認楊凱文經營
之址設新北市○○區○○○路00號之「東京刺青客」與黃國維等
人有關，遂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於112年12
月26日3時29分許，在上址門口燃放鞭炮，並以球棒等物敲
擊店門口之鐵捲門，而以此加害生命、身體之惡害通知，致
楊凱文心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據：
㈠事實欄一、㈠部分：
⒈被告王邦均於警詢及本院審理時之自白。
⒉證人即告訴人張俊輔於警詢時之指述。
⒊證人即共同被告王政哲、許紘銘於警詢及偵訊時之供述。
⒋監視器影像擷取照片、車牌號碼000-0000號租賃小客車車
輛照片、許紘銘新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣
案物品目錄表、扣案物照片。
⒌扣案開山刀3支。
㈡事實欄一、㈡部分：
⒈證人即告訴人楊凱文於警詢時之指述。
⒉被告蕭少洋、張帆、黃哲揚、孫裕恩於警詢及本院審理時
之自白。
⒊證人即同案被告蔡承恩、蕭少洋、張帆、黃哲陽、孫裕恩
於警詢時之供述。
⒋監視器影像擷取照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告王邦均就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354 條之毀損
他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告蕭少洋
、張帆、黃哲揚、孫裕恩就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法
第305條恐嚇危害安全罪。又被告王邦均與同案被告王政哲
、許紘銘接連以持開山刀揮砍A車之副駕駛座玻璃、右後車
門把手，及被告蕭少洋、張帆、黃哲揚、孫裕恩與同案被告
蔡承恩先後持球棒等物敲擊店門口之鐵捲門、燃放鞭炮恫嚇
告訴人楊凱文，各係基於單一恐嚇危害安全、毀損或單一恐
嚇之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以
接續犯之一罪。再被告王邦均與王政哲、許紘銘間，及被告
蕭少洋、張帆、黃哲揚、孫裕恩與蔡承恩間，分別就事實欄
一、㈠㈡所載犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。另
被告王邦均與共犯以一毀損告訴人張俊輔所管領A車之行為
，同時致告訴人張俊輔心生畏懼，致生危害於告訴人張俊輔
之生命、身體安全，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重論以一毀損他人物品罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）
。查被告王邦均、張帆雖有前科，此有其等之法院前案紀錄
表各1份可考，惟起訴書並未記載被告王邦均、張帆有何構
成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並
指出被告王邦均、張帆有依累犯規定加重其刑之必要（見本
院113年度原訴字第56號卷一第486頁，本院113年度原訴字
第56號卷二第13頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被
告王邦均、張帆是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，
相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為
人之品行」之審酌事由。
㈢爰以被告5人之責任為基礎，審酌其等僅因彼此或友人間存有
糾紛，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，被告王邦均
反夥同王政哲、許紘銘持開山刀攔下遭其等誤認係蔡承恩所
駕駛而實際上由告訴人張俊輔駕駛之A車，且以持開山刀、
砸毀A車之副駕駛座玻璃及車門把手等舉動恐嚇告訴人張俊
輔；被告蕭少洋、張帆、黃哲揚、孫裕恩則以事實欄一、㈡
所述方式恐嚇告訴人楊凱文，分別致告訴人張俊輔、楊凱文
心生恐懼，助長社會暴戾歪風，被告王邦均並毀損告訴人張
俊輔使用監督之財物，法治觀念皆顯有不足；兼衡其等之素
行（參本院卷附被告5人之法院前案紀錄表）、教育程度、
家庭經濟狀況（見本院113年度原訴字第56號卷一第486頁，
本院113年度原訴字第56號卷二第12至13頁，113年度偵字第
17356號卷一第44頁調查筆錄受詢問人欄所載），暨被告等
人犯罪之目的、手段、對告訴人2人各自造成之損害程度、
參與分擔犯行之情節，及其等犯後皆坦承犯行，然迄未與告
訴人成立和解，或賠償告訴人所受損害等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示處 罰。
四、沒收之說明：
㈠按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合
同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人 民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪 責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關 共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯 間關於犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一 律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之 疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要， 否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採 就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再 援用，應改為犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之 處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所 有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下 諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108 年度台上字第10 01號刑事判決意旨參照）。查扣案之開山刀3支，均為同案 被告許紘銘所有乙節，業據許紘銘於警詢時自承在卷（見偵 卷一第69至70頁），卷內亦無事證顯示被告王邦均對上開扣 案物具有事實上處分權，故不對被告王邦均諭知沒收，附此 敘明。
㈡被告蕭少洋、張帆、黃哲揚、孫裕恩及蔡承恩持以敲擊告訴 人楊凱文店門口鐵捲門之球棒，雖係供其等犯罪所用之物， 惟前開物品既未扣案，復無證據足認屬被告蕭少洋等人或其 共犯所有，爰不予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。